Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34650/2023[88-33123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО1 - ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя по ордеру ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариус дееспособность ФИО12 не проверяла, завещание подписано в отсутствие нотариуса. ФИО12 волю на составление завещания не выражал, к нотариусу с просьбой удостоверить завещание не обращался. Судом не применены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, а так же статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку судом были отклонены представленные стороной истца вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывают на отсутствие оценки экспертами имеющегося у наследодателя заболевания.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, содержащее распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа "адрес" ФИО2 Нотариальное действие совершено по адресу: "адрес", д. Рождественно, с\п Барвихинское.

Из завещания следует, что завещание записано со слов завещателя, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, прочитано завещателем до его подписания, прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за N-н/50-2022-3-290 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ расписался в реестре нотариальных действий за удостоверение завещания, а также доверенности. Завещание не отменялось и не изменялось. Свидетельство о праве на наследство сторонам ввиду возникшего спора до настоящего времени не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество ФИО12 являются ФИО1, наследник по закону, и ФИО3, наследник по завещанию, обратившиеся в установленном порядке с заявлениями к нотариусу "адрес" ФИО17, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы N/з ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России, на основании проведенного исследования комиссией экспертов сделаны выводы о том, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период (во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ), не страдал. Как показывает анализ медицинской документации, у ФИО12 на фоне атеросклеротического процесса (атеросклероз артерий головного мозга, коронарных артерий, аорты по данным СМЭ) в январе 2022 года было диагностировано онкологическое заболевание (центральный рак левого легкого) с прогрессирующим течением (метастатическое поражение печени, параканкрозная пневмония); состояние наряду с одышкой, кашлем характеризовалось физической слабостью, и не сопровождалось какими-либо нарушениями психики (нарушением интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания). Под наблюдением психиатра он не состоял, сведений о назначении ему психотропных, а также обезболивающих препаратов, нет. В юридически значимый период (с 19 явнаря 22 года по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 вел электронную переписку с ответчиком, которая носила адекватный характер, нарушений суждений, мышления не прослеживается. Представитель нотариуса ФИО14 пояснила, что ФИО12 был лежачий, не вставал, видно было, что он болен; но на все заданные вопросы он отвечал, поддерживал диалог, понимал суть и тему разговора, цель их приезда, был адекватен, высказывал свою волю (завещать все брату), сомнений в его дееспособности не было. Таким образом, в юридически значимый период у ФИО12 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что допустимых доказательств того, что ФИО12 на момент составления завещания не мог понимать значение свих действий и руководить ими не представлено, нарушений при удостоверении завещания не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы истицы о том, что дееспособность и добровольность волеизъявления завещателя нотариусом ФИО2 не проверялись, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их голословности. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями помощника нотариуса ФИО14, согласно которым, при удостоверении завещания присутствовал нотариус, он и завещатель, нотариус проверил дееспособность ФИО12 и убедился в том, что его волеизъявления было направлено именно на совершение завещания в пользу ФИО15 В самом тексте завещания также содержится указание на то, что дееспособность ФИО12 проверена, дополнительно оговорено, что при совершении завещания ФИО12 действует добровольно, находится в здравом уме и твердой памяти, понимает правовые последствия совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о выезде нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства ФИО12 обратился не сам завещатель, а ФИО3, со слов которого и было составлено завещание, повторяют доводы иска и отклоняются судебной коллегией на том основании, что волеизъявление завещателя после составления проекта завещания и перед его подписанием ФИО12, было проверено нотариусом ФИО2 Как того требуют положения пункта 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное завещание до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, после чего было подписано ФИО12, подтвердившим свою волю на совершения завещания на тех условиях, которые в нем изложены. Помимо этого, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат положений, в соответствии с которыми, с заявлением о выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы должно обратиться именно то лицо, которое намерено совершить сделку (действие), требующие нотариального удостоверения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, присутствие при составлении завещания помощника нотариуса ФИО14, не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не осуществляла выезд для осуществления нотариальных действий по удостоверению завещания ФИО12, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исследованными судами материалами дела не подтверждены. Допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев