Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2008 г. N А35-5322/07-С4 (Ф10-2729/08) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества основного долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по охране объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2008 г. N А35-5322/07-С4 (Ф10-2729/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А35-5322/07-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Р" (далее - ООО "ЧОП "Р") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании (с учетом уточнения) 110000 руб. основного долга и 3 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 г. по 15.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Р" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты незаконны и на то, что суды при принятии судебных актов дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 г. между ООО "ЧОП "Р" (исполнитель) и ООО "С" (заказчик) был заключен договор N 22/04-07 "Об оказании охранных услуг", согласно которого исполнитель принял на себя обязанности по охране развлекательного комплекса "З", находящегося по адресу: г. Курск, ул. Д., д. 23а.

Согласно п. 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. без учета НДС в месяц.

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор вступает в действие с 20.04.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. Действие договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем намерении прекратить настоящий договор, в соответствии с п. 5.2.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 18/1 и квитанцией к нему N 18 от 20.05.2007 г. ответчик 20.05.2007 года произвел оплату за оказанные услуги по охране объекта в сумме 44000 руб.

04.08.2007 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 22/08-07, в п. 2 которого указали, что сумма подлежащая выплате на момент расторжения договора составляет 64000 руб. 00 коп. и подлежит оплате до 20.08.2007 г.

Полагая, что ответчик свои обязанности по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом до рассмотрения дела по существу, истец увеличил сумму заявленных исковых требований до 154000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3.2. договора N 22/04-07 от 18.04.2007 г. заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя денежными средствами, в течение 3 (трех) банковских дней не позже 1 -го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В нарушение данного пункта договора истец не представил суду выставленные за спорный период ответчику счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты: N 000052 от 20.05.2007 г., N 000064 от 20.06.2007 г., N 000075 от 20.07.2007 г., N 000089 от 04.08.2007 г., которое ответчиком не подписаны.

Согласно п. 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10000 руб. без учета НДС в месяц.

Тогда как усматривается из актов стоимость услуг оказанных истцом гораздо больше той, которую стороны оговорили при заключении договора.

Так, согласно актов от N 000052 от 20.05.2007 г., N 000064 от 20.06.2007 г., N 000075 от 20.07.2007 г стоимость охраны объекта по данным истца составила 44 000 руб., а по акту N 000089 от 04.08.2007 г. - 22000 руб.

Из смысла п. 3.1. договора следует, что ответчик обязался оплачивать 10000 руб. за оказанные ему услуги, независимо от числа физических лиц фактически осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 7.3. договора все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны обеими сторонами, после чего они вступают в силу.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене договора, установленной его сторонами.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела не подтверждается, что стороны в период действия договора изменяли месячную стоимость оказанных услуг, следовательно, расчет суммы основного долга в период с 20.04.2007 по 04.08.2007 г. исходя из 44000 руб., а не 10000 руб. является произвольным, а не согласованным волеизъявлением истца.

В связи с чем, суды обоснованно не признали расчет представленный ответчиком, надлежащим доказательством по делу.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств исполнения им своих обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по охране объекта в спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт оказания услуг, кроме односторонних актов подтверждается расчетом стоимости охранных услуг, на одного охранника в месяц, графиками дежурств объекта не может быть признана обоснованной ввиду того, что данные документы отношения к договору N 22/04-07 от 18.04.2007 г. не имеют, поскольку не были согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2007 по делу N А35-5322/07-С40 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.