Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34654/2023[88-33381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, признании записей ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2023), по кассационной жалобе ФИО14 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО16, адвоката ФИО17,, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО20. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она не понимала значение своих действий при совершении указанной сделки, поскольку находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, вследствие чего ранее заключила договоры займа под залог квартиры, денежных средств по которым также не получала.

ФИО19А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО21. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец полагает обжалуемые судебные акты незаконными, оспаривает установленные судом юридически-значимые обстоятельства, указывая на неверное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств и выводов экспертов, а также полагая, что экспертами нарушен порядок производства экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" стоимостью 8.200.000 руб.

Истец, в обоснование своих требований указывала, что она не понимала значение своих действий при совершении указанной сделки, поскольку находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, вследствие чего ранее заключила договоры займа под залог квартиры, денежных средств по которым также не получала.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры ФИО22. обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10: F06.61), однако указанные изменения психики не были выражены столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы и в юридически-значимый период у ФИО23 не обнаруживалось каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий при заключении договора купли-продажи квартиры.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 177, 178, 209, 235 288, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, мотивированно отвергнув представленное ФИО25. заключение от 16 сентября 2021 года как недопустимое и недостоверное доказательство, установив, что при заключении спорного договора ФИО24. не заблуждалась ни в отношении предмета сделки, которым являлась спорная квартира; ни в отношении природы сделки, т.к. со всей очевидностью заключала именно договор купли-продажи; ни в отношении лиц, с которым она вступала в сделку.

При этом суд удовлетворил встречные требования о выселении прежнего собственника из жилого помещения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, отклонив, как несостоятельные, доводы жалобы, в том числе о неполучении денежных средств в счёт покупной цены за квартиру и отвергнув, как неустановленную связь договора купли-продажи с ранее заключенными ФИО26. договорами займа с третьими лицами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи