Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34683/2023[88-33043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по средством использования видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по кассационной жалобе Брюхановой Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-3292/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Антея" и Брюхановой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Брюхановой Е.А. - Василаки А.В, Абдуловой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Антея" и Брюхановой Е.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11 октября 2021 г. N 1113233 в размере 5 786 058 руб. 90 коп, в том числе сумма просроченного основного долга 4 915 971 руб. 01 коп, сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно - 436 733 руб. 10 коп, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 30 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно по ставке 34 % годовых - 334 286 руб. 03 коп, проценты, начисленные с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 915 971 руб. 01 коп. по ставке 34 % годовых, пени на просроченный основной долг - 88 487 руб. 48 коп, начисленные за период со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 915 971 руб. 01 коп, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно - 7 861 руб. 20 коп, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом - 436 733 руб. 10 коп. с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно - 2720 руб. 08 коп.;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23 ноября 2021 г. N 1127527 в размере 6 251 730 руб. 07 коп, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 4 996 042 руб. 64 коп, сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. включительно по ставке 14, 5 % годовых - 9 994 руб. 42 коп, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 февраля 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно по ставке 24 % годовых - 758 850 руб. 94 коп, проценты, начисленные с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 996 042 руб. 64 коп. по ставке 24 % годовых, пени на просроченный основной долг - 469 628 руб. 01 коп, начисленные за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 г. включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 996 042 руб. 64 коп, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно - 2 720 руб. 34 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом - 9 994 руб. 42 коп. с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно -14 493 руб. 72 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 760 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11 октября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Антея" заключены два договора об открытии кредитной линии под поручительство Брюхановой Е.А, согласно условиям которых кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. по каждому договору. Указанные в договоре суммы были выданы заёмщику на основании заявления на транш.

В связи с тем, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату транша, истцом в его адрес и адрес поручителя направлены претензии, однако до настоящего времени долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с ООО "Антея" и Брюхановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскано:

- по договору об открытии кредитной линии от 11 октября 2021 г. N 1113233 задолженность в размере 5 968 843 руб. 52 коп. (в том числе сумма просроченного основного долга 4 915 971 руб. 01 коп, сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно в размере 436 733 руб. 10 коп, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 30 июля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно по ставке 34 % годовых в размере 499 139 руб. 41 коп, пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб, начисленные за период со 02 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период со 02 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 10 000 руб, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 7000 руб.); проценты, начисленные с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 915 971 руб. 01 коп. по ставке 34 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 915 971 руб. 01 коп, начиная с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 436 733 руб. 10 коп. с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- по договору об открытии кредитной линии от 23 ноября 2021 г. N 1127527 задолженность в размере 6 102 150 руб. 49 коп. (в том числе сумма просроченного основного долга в размере 4 996 042 руб. 64 коп, сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. включительно по ставке 14, 5 % годовых - 9 994 руб. 42 коп, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 февраля 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно по ставке 24 % годовых в размере 877 113 руб. 43 коп, пени на просроченный основной долг в размере 200 000 руб, начисленные за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г, и со 02 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 1 000 руб, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. включительно в размере 18 000 руб.); проценты, начисленные с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 996 042 руб. 64 коп. по ставке 24 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 996 042 руб. 64 коп, начиная с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 9 994 руб. 42 коп. с 16 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано. Также с ООО "Антея" и Брюхановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 144 руб. и в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома - государственная пошлина в размере 2 240 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Брюхановой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований в отношении неё. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что спорные договоры поручительства она не заключала, поскольку электронная подпись, с помощью которой подписаны договоры, ей не принадлежит. Указывает на наличие в действиях апелляционного суда процессуальных нарушений.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку Брюханова Е.А. выразила несогласие с судебными актами только в части удовлетворения исковых требований в отношении неё, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика ООО "Антея", а также ответчик Брюханова Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Брюхановой Е.А. - Василаки А.В, Абдуловой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Антея" заключены два договора об открытии кредитной линии под поручительство Брюхановой Е.А, по условиям которых кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. по каждому договору. Указанные в договоре суммы были выданы заёмщику на основании заявления на транш.

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств явилось основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с исковым заявлением о взыскании солидарной задолженности с него и с поручителя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 361, 363, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения заёмщиком ООО "Антея" обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных поручительством Брюхановой Е.А.

При этом судом в порядке статьи 333 ГК РФ произведено снижение размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек.

Кассационная жалоба Брюхановой Е.А. не содержит в себе доводов относительно правовой природы кредитных правоотношений между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Антея", а также размера и порядка расчета взыскиваемой с ответчиков задолженности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что спорные договоры поручительства Брюханова Е.А. не заключала, поскольку электронная подпись, с помощью которой подписаны договоры, ей не принадлежит, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договоры поручительства от 11 октября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. были подписаны Брюхановой Е.А. с применением квалифицированной электронной подписи, квалифицированный сертификат которого был изготовлен и выдан Брюхановой Е.А. удостоверяющим центром ООО "СОЛАР", которое имело необходимую аккредитацию.

Кроме того суд исходил из того, что Брюханова Е.А, как директор ООО "Антея" было известно о заключении договоров об открытии кредитных линий под её1 поручительство, что нашло своё подтверждение в представленной суду переписке между Банком и ООО "Антея".

Указанные Брюхановой Е.А. процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции основаниями для его отмены не являются.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи