Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34717/2023[88-32930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2023)

по кассационной жалобе ООО "Потенциал" на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Потенциал" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115 900 руб, расходов по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб, расходов по вызову в суд для допроса в качестве свидетеля эксперта - оценщика в сумме 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 675, 54 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во время сильного ветра на принадлежащий ему автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, находившийся во дворе "адрес" в "адрес", упала часть сухого дерева, произрастающего на придомовой территории. В результате падения ветви дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в ОМВД России по "адрес", также им в адрес ООО "Потенциал", осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, была направлена претензия. Вместе с тем, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Потенциал" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 115 900 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 675, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Потенциал" в пользу Союза "Федерация судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Потенциал", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по данным наблюдений метеорологической станции Александров, с 19 час. 26 мин. до 20 час. 10 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление - сильный южный ветер с максимальными порывами 17 м/с, а согласно РД 5 ДД.ММ.ГГГГ - 2013 метеорологическое явление гроза и ветер с максимальной скоростью 15-24 м/с относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям, таким образом, вред был причинен вследствие непреодолимой силы. Обращает внимание, что дерево, расположенное на придомовой территории МКД N по "адрес", МО "адрес", не является аварийным, и не требовало подпила; прямые признаки аварийности дерева отсутствуют; собственники общее собрание относительно спила упавшего дерева не проводили. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по проведению независимой оценки, которая не была положена судом в основу решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. в ОМВД России по "адрес" от ФИО1 поступило сообщение о падении на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило множественные повреждения, что зафиксировано в материалах проверки КУСП N.

Также ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 обратилась в ОМВД России по "адрес" с письменным заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения на него ветки дерева.

В ходе проведенного осмотра УУП ОМВД России па "адрес" установлено, что в результате падения ветки дерева автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, имеет повреждения правой стороны крыши, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, передней левой двери и левого бокового зеркала заднего вида, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, с учетом износа заменяемых деталей составила 65 491 руб, без учета износа - 75 518 руб.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ООО "Потенциал" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жители данного дома неоднократно обращались в ООО "Потенциал" с заявлениями о необходимости проведения кронирования и удаления произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома аварийных деревьев, в том числе и незадолго до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в администрацию "адрес", Александровскую городскую прокуратуру и в Инспекцию государственного жилищного надзора "адрес" с жалобами на бездействие управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости спила 3-х аварийных деревьев породы "тополь" и "липа", произрастающих на придомовой территории.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, несмотря на принятие общим собранием собственников соответствующего решения и выдачу ООО "Потенциал" порубочного билета на удаление аварийных деревьев, на момент произошедшего произрастающие на придомовой территории аварийные деревья управляющей организацией спилены не были, что создает угрозу безопасности граждан.

Согласно письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Потенциал", произрастающие на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу деревья породы "тополь", в числе которых согласно прилагаемой схеме указано и спорное дерево, являются высокорослыми, аварийными, имеют повреждения коры, признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки) и подлежат кронированию; также ООО "Потенциал" указано на необходимость проведения мероприятий по благоустройству (удалению и кронированию) зеленых насаждений на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Потенциал" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветви дерева, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Не согласившись с заявленным ФИО1 размером материального ущерба, ответчик представил суду заключение специалиста ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, без учета износа заменяемых деталей составляет 53 483, 32 руб, с учетом износа - 40 451, 85 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца оценщик ООО "Независимая оценка" ФИО6 указал на необоснованность выводов, изложенных в заключении ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV, пояснив, что данное заключение подготовлено на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки", утративших силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная дендрологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "Центр экологических экспертиз" СОЮЗа "Федерация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исследуемое дерево породы "тополь" возрастное (более 50 лет), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественных ослабленных возрастных деревьев, без явных признаков гнилостных процессов, механических повреждений ствола. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева "тополь" отсутствуют.

Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной и единственной причиной отлома ветки дерева "тополь".

Произвести защитные мероприятия (кронирование до момента падения как дерева в целом, так и его частей) было крайне необходимым и целесообразным.

Также в заключении экспертов указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 541 МТ 33, исходя из объема повреждений, полученных в результате падения на автомобиль части дерева, с учетом износа деталей составляет 82 500 руб, без учета износа деталей - 115 900 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в его пользу с ООО "Потенциал" материальный ущерб в сумме 115 900 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 675, 54 руб, при этом исходили из того, что ответчик, являясь организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, в том числе, по содержанию зеленых насаждений, не обеспечило надлежащее содержание этого общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, а именно, не произвело кронирование произрастающего на придомовой территории дерева, что привело к падению ветви дерева на автомобиль ФИО1 и причинению истцу материального ущерба.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, РД 52.88.699-2008 и справку Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ указав, что по данным наблюдений метеорологической станции Александров ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с 19 час. 26 мин. до 20 час. 10 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление - сильный южный ветер с максимальными порывами 17 м/с, что не является чрезвычайной ситуацией; кроме того, ФИО1 указывал на повреждение его автомобиля падением части дерева в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по проведению независимой оценки, которая не была положена судом в основу решения, отклоняются как необоснованные, поскольку вывод судов о взыскании с ООО "Потенциал" в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. полностью соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая названные расходы, суды установили, что при обращении в суд с иском ФИО1 необходимо было подтвердить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи