Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34720/2023[88-32932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-217/2023), по кассационной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО12, управлявший транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N N N.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В указанном заявлении он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88".

транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но так и не было отремонтировано.

он обратился с заявлением (досудебным обращением) к страховщику, в котором повторно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на его волеизъявление о производстве восстановительного ремонта автомобиля, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать его транспортное средство, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку денежный перевод на сумму 256300 руб. 00 коп. он не получал.

Незаконными действиями ПАО СК "Росгосстрах" причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 256300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51260 руб, неустойку в размере 2563 руб. (1% от 256300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 17 20 N выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 256300 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 17 20 N выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256300 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 195000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6413 руб. 00 коп.

Произвести зачет уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 13000 руб. 00 коп. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части взысканной неустойки."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

" Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 5 на странице 5 следующего содержания- "Согласно ответам ООО "Хамелеон" ООО "Автобиография кузов" от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 492 РФ 33, в 30-тидневный срок не представляется возможным из-за длительной поставки запасных частей (л.д.50, 51 т.2)".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СК "Росгосстрах" без удовлетворения."

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании доводов жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагая, что они выполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения во взысканной сумме путем направления почтового перевода, поскольку кассы, из которой могла быть выдана сумма страхового возмещения наличными денежными средствами, как о том просил истец, в месте жительства истца отсутствует. Исходя из изложенного считают, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О N, транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С 528 РТ 59, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО14, транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К 520 XT 73, принадлежащего ФИО15, и транспортного средства Hyundai ix35, принадлежащего ФИО13, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.97-103).

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 231 НС 750.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ННН N, ответственность истца не была застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА(ь.1 л.д.110-117).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО "ТК Сервис М" (т.1 л.д.118-119).

По результатам осмотра ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368615 руб, с учетом износа - 256300 руб. (т.1 л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о признании события страховым с приложением направления на ремонт СТОА

ООО "М88" (т.1 л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и

оплаты восстановительного ремонта, в связи с нарушением срока проведения

ремонта, в котором указал, что по указанному в направлении адресу ("адрес", пос. РТС, "адрес") СТОА ООО "М88" отсутствует (т.1 л.д. 128).

Посредством электронной почты ООО "М88" сообщило страховщику об аннулировании направления в связи с закрытием площадки (т.1 л.д. 129).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о принятии решения произвести выплату страхового возмещения и необходимости представления банковских реквизитов (т.1 л.д.130-133, 154).

В связи с неисполнением обязательств ПАО СК "Росгосстрах" ФИО16

П.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-59107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.135-137) по тем основаниям, что у финансового организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещения подлежит

возмещению в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства, в котором просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика и выразил несогласие на получение денежных средств посредством безналичного расчета, в том числе путем почтового перевода (т.1 л.д. 138).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с превышением срока эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.140-141).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода денежных средств на счет АО "Почта России" осуществлена выплата страхового возмещения в размере

256300 руб. (т.1 л.д. 142), о чем в адрес истца направлено письмо о возможности получения денежных средств на почтовом отделении по адресу:

"адрес" (т.1 л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа и выплате неустойки в кассе страховой компании и

повторно выразил несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, в том числе путем почтового перевода (т.1 л.д.146).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и 215693 ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода денежных средств на счет

АО "Почта России" осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб. 00 коп, в том числе 13000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц на счет УФК по "адрес" (ИФНС N по "адрес") (т.1 л.д. 147-149), о чем в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения денежных средств на почтовом отделении по адресу: "адрес" (т.1 л.д.151-152).

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору О САГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Фортуна-Эксперт" составлено экспертное заключение NУ-22-88297/1548-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 375757 руб. 92 коп, с учетом износа- 253500 руб. (т.1 л.д.155-165).

Решением финансового уполномоченного NУ-22-88297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 119457 руб. 92 коп. с учетом ранее перечисленных почтовым переводом денежных средств (256300 руб.), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп. на сумму страхового возмещения, перечисленного путем почтового перевода в размере 256300 руб. 00 коп. и с учетом перечисленной почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 100000 руб. (т.1 л.д.166-170).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о зачете выплаченного страховщиком посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 256300 руб. и неустойки в размере 100000 руб. посредством почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств ПАО СК "Росгосстрах" в указанном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией выплаты

страхового возмещения посредством почтового перевода, который им не получен.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в счет исполнения решения финансового уполномоченного от

ДД.ММ.ГГГГ перечислило посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 119457 руб. 92 коп. (т.1 л.д.171), о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-178), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и приостановления осуществления выплаты до их предоставления (т.1 л.д.176 -177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате перечисленных ранее посредством почтового перевода денежных средств и сообщил о возможности выплаты страхового возмещения через отделение Почты России ввиду отсутствия кассы страховой компании в регионе (т.1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-186), в котором просило решение финансового уполномоченного отменить в полном объеме или изменить путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о возможности получения денежных средств в почтовом отделении по адресу: "адрес" (т.1 л.д.207-209, 214-216).

В процессе рассмотрения дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства на расчетный счет "Почта России" в счет выплаты неустойки в сумме 87000 руб, страхового возмещения в размере 256300 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 119457 руб. 92 коп. (т.1 л.д.211, 213, 217).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного NУ-22-88297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170000 руб. (т.1 л.д.245-249).

При этом суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки

со всей суммы страхового возмещения и учел, что иной период взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки рассматривается в Октябрьском районном суде "адрес", а также перечисленную ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 после вынесения решения финансовым уполномоченным неустойку в размере 100000 руб, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб. и 13 000 руб, перечисленную в качестве налога.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем на страховую компанию решением финансового уполномоченного возложена ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению по делу норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что доказательств (документов и сведений) о получении стороной истца страхового возмещения в сумме 276300 руб, посредством денежного перевода через АО "Почта России" не представлено, обязательства в указанной части со стороны ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнены.

При этом, судом указано, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ФИО1, просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика, при этом не дал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления.

Судом также указано, что организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме штрафных санкций. Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. При этом судом установлено, что почтовый денежный перевод стороной истца не получен и возвращен страховщику, доказательств надлежащего уведомления о праве получения почтового перевода не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 256 300 руб, а также штрафных санкций, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 5 на странице 5 следующего содержания: "Согласно ответам ООО "Хамелеон" ООО "Автобиография кузов" от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 492 РФ 33, в 30-тидневный срок не представляется возможным из-за длительной поставки запасных частей (л.д.50, 51 т.2)".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения правоотношений и разрешения спора) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент возникновения спорных правоотношений). В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, являлась (на дату возникновения спорных правоотношений) обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты было предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

Следовательно, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании, действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с суммами штрафных санкций, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи