Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34729/2023[88-32892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югриной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервизория", Фомичевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Югриной Галины Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Югриной Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сервизория" Фомичевой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Югрина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервизория", Фомичевой Ю.В. о взыскании с ООО "Сервизория" задолженности по заработной плате за период с июля 2021 по март 2022 в размере 49 436 руб, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, возмещении судебных расходов, с Фомичевой Ю.В, как генерального директора ООО "Фосервис Ру Сейлз", прекратившего деятельность 08.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "Сервизория", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с июля 2021 по 14.03.2022 г. работала в качестве тайного покупателя в ООО "Фосервис Ру Сейлз", правопреемником которого является ООО "Сервизория" в порядке главы 49.1 ТК РФ, однако заработная плата в полном объеме ей не была выплачена, чем нарушено право на оплату труда и причинены нравственные страдания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Югрина Г.Н. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, полагает, что ответчиком не опровергнуты ее доводы о наличии трудовых отношений, не представлен иной подписанный договор о предоставлении ею услуг в качестве тайного покупателя, который она, как ссылался ответчик, заключила в ноябре 2013 года с компанией "4Service Holdings GmbH", это заявление судом не было критически оценено с учетом того, что выпиской из торгового реестра Австрии заявление о создании общества "4Service Holdings GmbH" подано 9 мая 2014 года, компания "4Service Holdings GmbH" зарегистрирована только 23 июня 2014 года, что исключает возможность заключения договора оказания услуг в 2013 году, в основу выводов судов положены заведомо ложные доказательства стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ОО "Сервизория", Фомичева Ю.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Югрина Г.Н. оказывала услуги "тайного покупателя" на основании договора, заключенного в электронном виде посредством заполнения в электронном виде формы и принятия оферты на сайте "адрес", принадлежащем зарегистрированной в Австрии компании "4Service Holdings GmbH". Задания и отчеты о выполнении заданий отражались в личном кабинете (shopperbonus4service.com).

Из представленного ответчиком ООО "Сервизория" договора о предоставлении услуг "тайного покупателя", следовало, что договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан истцом простой электронной подписью на сайте способом проставления "галочки" в специальном чек-боксе, договор заключен между компанией "4Service Holdings GmbH" и "тайным покупателем", который использует "адрес".

По условиям договора "кандидат" (лицо подавшее заявку на выполнение заданий в качестве "тайного покупателя") должен правильно и целиком заполнить все обязательные поля в онлайновой регистрационной форме, при этом регистрация не подразумевает предложение услуг "Тайному покупателю" и обязанности компании предлагать услуги "Тайному покупателю", который в свою очередь свободен выбирать любые услуги, которые он хочет оказать, из размещенных запросов на задания на сайте, для доступа на который тайный покупатель имеет логин и пароль.

Стороны соглашаются, что "тайный покупатель" выступает в отношении компании "4Service Holdings GmbH" в качестве независимого подрядчика, ни с какой целью не будет считаться сотрудником компании, несет ответственность за оплату своих налогов и взносов на государственное социальное страхование в связи с какими-либо платежами, полученными за услуги, оказанные по договору.

22.09.2014 между правопреемником ответчика - ООО "Форсервис Ру Сейлз", а 25.04.2016 между ООО "Сервизория" и юридическим лицом, зарегистрированным на территории Австрии, - "4Service Holdings GmbH" заключены договоры, по которым первые обязуются принять и оплатить услуги, исполнитель оказать возмездные услуги, связанные с ведением бизнеса с привлечением "тайных покупателей" и управлением данными проектами, при этом исполнитель имеет необходимые активы, персонал, знания, опыт и квалификацию, необходимые для управления проектами и предоставления услуг "тайных покупателей", неисключительное разрешение на доступ и использование веб-приложения Шопметрикс ("адрес"), ООО "Сервизория" произвело предоплату по заключенному договору за период до 30.06.2022 года.

Письмом от 31.03.2022 "4Service Holdings GmbH" уведомил истца о том, что исследовательская компания 4Service отзывает лицензию с российского рынка, программа Шоппер Бонус прекращает действие, все ранее начисленные бонусы тайному покупателю будут оплачены, как только найдутся возможные способы оплаты.

13.04.2022 г. на обращение в службу поддержки по вопросу оплаты истцу предлагалась такая возможность при продолжении сотрудничества с ООО "Сервизория" с условием наличия статуса ИП или самозанятого, при внесении соответствующих платежных данных на сайте http://servizoria.shopmetrics.com, а также заключить договор уступки права требования к компании "4Service Holdings GmbH" с ответчиком, которым аналогичные договоры заключены с иными лицами, заключившими ранее соответствующие договоры о предоставлении услуг "тайного покупателя" на указанном выше сайте, указанными предложениями истец не воспользовалась.

Должность "тайный покупатель" отсутствует в штатных расписаниях ООО "Форсервис Ру Сейлз" и ООО "Сервизория".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой выплаты, морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 15, 16, 22, 65, 66, 67, 68, 135, 136, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условия заключенного Югриной Г.Н. в электронном виде договора о предоставлении ею услуг "тайного покупателя" Австрийскому юридическому лицу не позволяют признать его трудовым, доказательств фактического допуска истца к работе, заключения истцом соглашения о личном выполнении истцом как работником за плату конкретной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателей ООО "Фосервис Ру Сейлз" и его правопреемника ООО "Сервизория", подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем установленных условий труда, выплаты или невыплаты обусловленной соглашением с указанными обществами заработной платы не представлено, в связи с чем правовые основания для признания отношений, возникших у истца с иностранным юридическим лицом на основании гражданско-правового договора, трудовыми с иными юридическими лицами, не являвшимися стороной данного договора, отсутствуют, следовательно у ООО "Сервизория" не возникло обязанности по выплате заработной платы истцу, трудовые права истца указанными ею ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, и по доводам кассатора, не оспаривающей факт отсутствия трудовых отношений с ООО "Фосервис Ру Сейлз" и его правопреемником ООО "Сервизория", оснований для иных выводов по заявленному спору не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств не свидетельствуют, таких нарушений при оценке заключенного в электронной форме истцом договора возмездного оказания услуг "тайного покупателя" с иностранным юридическим лицом судами не допущено, а в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную правовую оценку доказательствам, получившим должную оценку судов нижестоящих инстанций, в связи с чем приведенное кассатором несогласие с произведенной судами оценкой доказательств само по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

В соответствии со статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что истцом заключен договор оказания возмездных услуг с компанией "4Service Holdings GmbH" путем использования сервиса "адрес", какие-либо правоотношения, в том числе обладающие признаками трудовых, у истца с ООО "Фосервис Ру Сейлз" и его правопреемником ООО "Сервизория" не возникло, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в пределах заявленных истцом требований, указанного ею предмета и основания иска, суд разрешилспор правильно.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на законность обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югриной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: