Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34750/2023[88-32924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хорошие деньги" о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, по встречному иску ООО "Хорошие деньги" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1340/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Хорошие деньги" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения об увольнении ФИО1 в Социальный Фонд России в форме ЕФС-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать компенсацию за вынужденный прогул по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Микрокредитная компания "Хорошие деньги" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла "адрес" 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошие деньги" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате работнику выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков в случае увольнения работника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а также ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ с обязательством работодателя выплатить работнику по п. 3 Соглашения выходное пособие в размере 1 320 877, 80 руб.; указанные денежные средства с зарплатой ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО МКК "Хорошие деньги" на счет ФИО1 в размере 1 592 949, 33 руб. с назначением платежа как расчет при увольнении.

Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении выдана не была.

Свое увольнение ФИО1 полагает незаконным, поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, более того, с ноября 2022 года истец уже не являлась работником ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ООО МКК "Хорошие деньги" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных по соглашению денежных средств ФИО1 в размере 1 592 949, 33 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО МКК "Хорошие деньги" указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" полномочия генерального директора Общества ФИО5 были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена ФИО4, поэтому ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор Общества ФИО5 не имел законных оснований и соответствующих полномочий на подписание с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего размер выходного пособия при увольнении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выплат при увольнении, указанные истцом выплаты не предусмотрены системой оплаты труда в Обществе и не были согласованы с участниками Общества, подписанное с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором в период прекращения его полномочий, указанная в соглашении сумма выходного пособия не предусмотрена трудовым договором. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, объяснений по невыходу на работу не представила, за трудовой книжкой не обращалась, ввиду отсутствия на работе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Хорошие деньги" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Тем же решением встречные исковые требования ООО "Хорошие деньги" удовлетворены в полном объеме.

Соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги", а также дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хорошие деньги" полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, применения последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хорошие деньги" полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб.

В указанной части принято новое решение, которым ООО "Хорошие деньги" отказано в иске о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хорошие деньги" полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб.

С ООО "Хорошие деньги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части, и принятии по делу нового решения о признании незаконным и недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении ее по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика направить сведения об увольнении ФИО1 в Социальный Фонд России в форме ЕФС-1, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 681 197, 60 руб.

ФИО1 указывает, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-У был ей подписан и зарегистрирован в электронном кадровом документообороте, имелся у работодателя, что подтверждается его отменой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ данные о ее увольнении по соглашению сторон о расторжении трудового договора ответчиком (бывшем работодателем) не были переданы в ПФР, трудовая книжка или уведомление о готовности ее предоставления в ее адрес не направлялись, что препятствовало ей трудоустроиться или обратиться в ЦЗН и встать на учет как безработной. Утверждает, что о своем увольнении за прогул приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она узнала непосредственно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца с даты расторжения трудового договора). Со ссылкой на разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что аннулирование достигнутой договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Обращает внимание, что ввиду утраты работодателем ее трудовой книжки и внесения сведений о ее трудовой деятельности и увольнении только ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись препятствия для трудоустройства, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Хорошие деньги", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Хорошие деньги" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, с должностным окла "адрес" 000 руб.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошие деньги" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор в п.п. 4.2, включив подпункт 4.2.8 о выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков в случае увольнения работника в соответствии со ст. 77 п. 1 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошие деньги" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с опечаткой в дате дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Хорошие деньги" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2), с выплатой по п. 3 зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 1 320 877, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО МКК "Хорошие деньги" на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 592 949, 33 руб. с назначением платежа как расчет при увольнении.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался в том числе на то обстоятельно, что ФИО5 не имел полномочий на подписание указанных документов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором, решением внеочередного общего собрания Общества N от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности генерального директора с назначением ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" полномочия Генерального директора Общества ФИО5 были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МКК "Хорошие деньги" назначена ФИО4, сведения внесены в ЕГЮЛ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, сведения об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) доведены до истца, приказ и уведомление получен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ об увольнении суду предоставлен не был. Как установилсуд, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в материалах дела отсутствует.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись уведомления Почтой, телеграммами о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу.

В связи с отменой приказа об увольнении и не выходом на работу приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана ввиду ее отсутствия на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 27, 77, 78, 81, 84.1, 164, 165, 178, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хорошие деньги", признав недействительными соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" и применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Хорошие деньги" полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб, при этом исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ было фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ФИО5 не являлся генеральным директором общества, данное соглашение в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом содержит условие о выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, что не соответствует положениям ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации; установление истцу ничем немотивированной суммы выходного пособия нарушает законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации).

Приходя к выводу о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не был представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом; согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО4 был издан приказ N об отмене приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, поскольку приказ был подписан неуполномоченным на то лицом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным приказа ООО "Хорошие деньги" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 направлялись письма с сообщениями о необходимости возвратить полученные денежные средства при увольнении и явиться для дачи письменных пояснений и продолжения работы в ООО "Хорошие деньги" в занимаемой должности, однако ФИО1 на указанные обращения не отвечала; с учетом отмены приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 она являлась работником общества до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на рабочем месте не появлялась, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представила; ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Хорошие деньги" ФИО4 подписан приказ (распоряжение) N о прекращении с ФИО1 трудового договора по причине прогула, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование ФИО1 об обязании ООО "Хорошие деньги" выдать ей дубликат трудовой книжки, из пояснений представителя ответчика установив, что оригинал трудовой книжки ФИО1 в организации отсутствует.

С выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хорошие деньги" полученных по соглашению денежных средств размере 1 592 949, 33 руб. не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая ООО "Хорошие деньги" в удовлетворении указанных исковых требований, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 137, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно в соответствии с гражданским законодательством признать недействительной и применить последствия ее недействительности; кроме того, расчетным листком за июль подтверждена выплата истцу зарплаты в размере 142 857, 14 руб. помимо выходного пособия, которое перечислено в июле 2022 г. в размере 1 320 877, 80 руб, и взыскание перечисленной суммы с учетом зарплаты является неправомерным.

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскала с ООО "Хорошие деньги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признала правильными, дополнительно указав, что заявлений об увольнении по собственному желанию ФИО1 подано не было, в связи с чем согласилась также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к изменению формулировки и даты увольнения ФИО1, внесению изменений в ее трудовую книжку об основании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон она не являлась работником ответчика, судебная коллегия указала, что генеральным директором ФИО6, назначенной приказом N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца по соглашению сторон и соглашение не подписывались; кроме того, приведенные доводы истца опровергаются выпиской из ИЛС, представленной Пенсионным фондом и приказом об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги", а также о законности увольнения ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для изменения даты и основания увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязания ответчика внести в трудовую книжку (ее дубликат) запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить сведения об увольнении в Социальный Фонд России в форме ЕФС-1, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Закон не предъявляет каких-либо особенных условий к процедуре прекращения трудовых отношений по соглашению сторон. Работодатель обязан учесть общий порядок, указанный в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть оформить приказ об увольнении, ознакомить с ним сотрудника под роспись либо сделать отметку о невозможности ознакомления. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Основанием же для вынесения приказа об увольнении будет являться достигнутое сторонами соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является достигнутое и подписанное сторонами трудового договора соглашение о расторжении трудового договора. При этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Это судебными инстанциями учтено не было.

Признавая недействительным соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" ввиду нарушения ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии подписанного уполномоченным лицом (генеральным директором Общества ФИО4, назначенной таковой с ДД.ММ.ГГГГ) приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основанием для прекращения с истцом трудового договора является соглашение сторон, а не соответствующий приказ об увольнении, при этом доказательств аннулирования достигнутой между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги" договоренности относительно срока и основания увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно лишь путем подписания работодателем и работником соответствующего соглашения, однако такого соглашения в материалы дела не представлено и стороны на наличие такого соглашения не ссылались.

Оформление прекращения трудового договора в виде издания приказа (распоряжения) и ознакомление с ним работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязанностью работодателя, на надлежащее исполнение которой работник никак повлиять не может.

Кроме того, статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует общий порядок прекращения трудовых отношений, не соблюдение которого законом не предусмотрено в качестве основания для признания достигнутого сторонами соглашения о расторжении трудового договора несостоявшимся (недействительным).

Ссылки суда апелляционной инстанции на выписку из ИЛС о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении работодателем прекращения с истцом трудовых отношений.

Каких-либо иных правовых оснований для признания заключенного между ООО МКК "Хорошие деньги" в лице директора ФИО5 и ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части достигнутого сторонами соглашения об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты не содержат.

Судами также не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, в части признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хорошие деньги" о признании незаконным и недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку (ее дубликат) запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить сведения об увольнении в Социальный Фонд России в форме ЕФС-1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хорошие деньги", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хорошие деньги" о признании незаконным и недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку (ее дубликат) запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить сведения об увольнении в Социальный Фонд России в форме ЕФС-1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи