Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34770/2023[88-32960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по кассационным жалобам Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Елены Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-809/2023 по иску федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") к Кузнецову Александру Михайловичу, Кузнецовой Елена Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Е.А, представителя ответчика Кузнецова А.М. - Шафоростова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Хуснуллиной А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы жалоб не основанными на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее -- ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М. и Кузнецовой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании убытков. В обоснование требований истец указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс". В 1991 году Кузнецову М.В. на состав семьи из трёх человек по ордеру на служебное жилое помещение от 31 июля 1991 г. на основании решения командования военной академии имени В.И. Ленина, как слушателю академии, было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), на период обучения в академии - до 01 августа 1993 г. В 1994 году Кузнецов М.В. уволен с военной службы. В ходе проведения проверки было установлено, что спорное жилое помещение ответчиками не освобождено. Кузнецов А.М. и Кузнецова Е.А. военнослужащими не являются, требование об освобождении жилого помещения не исполняют.

По мнению истца, поскольку ответчики не имеют права на занятие спорной жилой площади, а также в связи с тем, что ФГАУ "Росжилкомплекс" в связи с необеспечением иных военнослужащих служебным жильем понесло убытки в виде компенсации им расходов за наём жилья, с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 1 076 926 руб. 41 коп.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым Кузнецов А.М. и Кузнецова Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, "адрес" и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска о взыскании с Кузнецова А.М. и Кузнецовой Е.А. убытков отказано. С Кузнецова А.М. и Кузнецовой Е.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Кузнецовым А.М. и Кузнецовой Е.А. в лице их представителя Шафоростова М.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считают, что суды необоснованно при разрешении спора применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок выселения из специализированного жилищного фонда, в то время как, по мнению подателя жалобы, подлежали применению положения закона о договоре социального найма. Указывают, что были вселены в спорную квартиру на законном основании, как члены семьи военнослужащего, выселение которых положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускалось. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и как следствие указывают, что у ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кузнецов А.М, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра России по городу Москве, Управления Росреестра России по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Е.А, представителя ответчика Кузнецова А.М. - Шафоростова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя истца ФГАУ "Росжилкомплекс" Хуснуллиной А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы жалоб не основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФГАУ "Росжилкомплекс" сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ордером от 25 сентября 1985 г. N 001420, выданным исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы на основании решения исполкома Ленинского райсовета от 28 августа 1985 г, а также ордера на служебное жилое помещение от 05 мая 1993 г. N 667176 Военной академии им. М.В. Фрунзе было предоставлено для заселения семей слушателей и адъюнктов жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес".

Распоряжением Правительства Москвы Южного округа от 24 декабря 1993 г. N 3300-В 56 квартир по адресу: г. Москва, "адрес" включены в служебный фонд жилой площади для заселения слушателей Военной академии им. М.В. Фрунзе.

В соответствии с копией ордера от 31 июля 1991 г. N I/005160 на основании решения командования ВПА им. В.И. Ленина семье слушателя майора Кузнецова М.В. на состав семьи три человека предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес" (л.д. 13).

25 мая 2022 г. истцом составлен акт, в соответствии с которым установлено, что ответчики Кузнецов М.А. и Кузнецова Е.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении (л.д. 17).

22 июня 20222 г. ответчики уведомлены ФГАУ "Росжилкомплекс" о необходимости освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 14).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой, а гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР на ответчиков Кузнецову Е.А. и Кузнецова А.М, не распространяются. Кроме того, суд исходил из того, что ответчики обеспечены жилой площадью по нормам предоставления, вследствие чего не имели право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные постановления в обжалуемой заявителями части вынесены с соблюдением требований жилищного законодательства.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск суды правильно руководствовались приведёнными требованиями жилищного законодательства и исходили из того, что невозможности выселения из служебных жилых помещений следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определённый в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Правильно применив приведённые требования жилищного законодательства, с учётом их разъяснений, данный в Водном законе, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установив по материалам дела, что ответчики с 01 октября 2002 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", площадью 70 кв.м, суды обоснованно постановили решение о признании Кузнецова А.М. и Кузнецовой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи