Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34797/2023[88-33134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3 и его представителя - ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство, оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежали её мачехе ФИО11, которые она завещала ей. Поскольку впоследствии данные доли были подарены, просила признать недействительным договор дарения 3/4 долей в квартире по адресу: "адрес", заключённый между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи 3/4 долей в этой квартире, заключённый между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установилчто квартира по адресу: "адрес"217 принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности - в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрёл 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанные доли на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО11, при этом подписи в договоре дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены самой ФИО11, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N доля истца в квартире по адресу: "адрес"217 признана незначительной, определён размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт выкупа указанной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи