Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34823/2023[88-32878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по кассационной жалобе Чугунова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-358/2022 по иску Богачевой Елены Николаевны к Чугунову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чугунова И.Г. - Любанова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Богачевой Е.Н. - Бирюкова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богачева Е.Н. обратилась в Рамоновский районный суд Воронежской области с иском к Чугунову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на условиях возвратности передала ответчику Чугунову И.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб, о чём были составлены две расписки от 12 декабря 2015 г. NN 1 и 2. Чугуновым И.Г. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, претензия от 13 октября 2020 г. о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2019 г. по 13 октября 2020 г. в размере 57 989 руб. 47 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рамоновского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Чугунова И.Г. в Кузьминский районный суд города Москвы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 г. и дополнительного решения суда от 02 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.Н. отказано. С Чугунова И.Г. в пользу АНО "ЦСИ "РиК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. постановление суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с Чугунова И.Г. в пользу Богачевой Е.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 989 руб. 47 коп, а также 13 490 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Чугунова И.Г. - Лобановым И.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Богачева Е.Н, ответчик Чугунов И.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чугунова И.Г. - Любанова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Богачевой Е.Н. - Бирюкова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Богачевой Е.Н. иска. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, вследствие чего отсутствуют основания для применения положения закона, регулирующие кондиционные обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, тогда как правовых оснований для их удержания у ответчика Чугунова И.Г. не имеется. Доказательств обратного последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных 5 правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование расписке исходя из буквального значения слов, выражений и условий, содержащихся в тексте, с учётом приведённого правового регулирования, обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Установив по материалам дела, что объект, на строительство которого были переданы денежные средства, был отчуждён ответчиком в сентябре 2019 г, суд верно, с учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Чугунова И.Г. расходов на оплату судебной экспертизы сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи