Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34824/2023[88-32883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО15, ФИО13, с участием прокурора ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав заключение прокурора ФИО14, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, гр. ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, истец купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности истца подтверждается государственной регистрацией права N от 13.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1.4. договора продавец гарантировал, что лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом и лиц, сохраняющих право пользования Недвижимым имуществом после его приобретения покупателем, не имеется. При этом, в договоре (пункт 1.5) продавец уведомил истца о том, что на дату заключения договора в недвижимом имуществе зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с продавца на покупателя.

Вместе с тем, после регистрации перехода права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, продавец квартиры, получив от истца денежные средства в полном объеме, согласно договору, под различными предлогами уклоняется освободить и передать истцу квартиру, а также продолжает пользоваться с членами своей семьи принадлежащей истцу квартирой.

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии их с регистрационного учета, выселении.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Выселить ФИО2, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, гр. ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности истца подтверждается государственной регистрацией права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец уведомляет покупателя о том, что на дату заключения договора в недвижимом имуществе зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество продавца на покупателя.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, исходил из того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перешло к истцу по заключенному между ним и ФИО2 договору купли-продажи. В этой связи, право пользования данным жилым помещением у бывшего собственника ФИО2 и члена его семьи ФИО2 в соответствии со ст. 235, ч.2 ст. 292 ГК РФ прекращено, доказательства того, что данные ответчики приобрели самостоятельное от собственника право пользования этим жилым помещением либо являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, имеется соглашение между ними и собственником жилого помещения ФИО1 о пользовании данным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения иного гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, исходил из того, по смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно. Формальная же связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого не является.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что на момент рассмотрения спора дело о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не завершено, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела не имелось не являются основанием для отмены судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции ФИО2 в случае признания оспариваемой сделки недействительной, не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи