Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34833/2023[88-32988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по кассационной жалобе Кудряшова Алексея Сергеевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-1574/2022 по иску Кудряшова Алексея Сергеевича к Кудряшову Сергею Федоровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кудряшова А.С. - Ениной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Кудряшова С.Ф. и его представителя адвоката Панитковой А.В, третье лицо Есиной Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", заключенного между Кудряшовым С.Ф. и Есиной Н.В, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что договор дарения был заключён ответчиком Кудряшовым С.Ф. путём злоупотребления правом, а также в состоянии, которое не давало ему возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент её заключения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кудряшовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным им доказательствам. Указывает, что является лицом, заинтересованным в оспаривании договора дарения, поскольку зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу в отношении ответчика Кудряшова С.Ф.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кудряшов А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кудряшова А.С. - Ениной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Кудряшова С.Ф. и его представителя адвоката Панитковой А.В, третье лицо Есиной Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов С.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", подтверждением чего является заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кудряшовым С.Ф. договор мены от 18 сентября 2006 г. (л.д. 15).

17 февраля 2021 г. между Кудряшовым С.Ф. и Есиной Н.В, приходящейся дарителю племянницей, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" (л.д. 96-97).

05 марта 2021 г. право собственности Есиной Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, при этом оснований для признания его недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы Кудряшова А.С. о злоупотреблении Кудряшовым С.Ф. и Есиной Н.В. правом, поскольку вследствие заключения договора дарения были нарушены жилищные права, как истца, так и его несовершеннолетней дочери, суд проанализировал материалы дела, представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Кудряшов А.С. собственником спорной квартиры, а также стороной по сделке не является, его право пользование спорным жилым помещением, оспариваемым договором дарения не затронуты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Кудряшова С.Ф. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Кудряшов С.Ф. является дееспособным, в соответствии с требования закона, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, согласно имеющимся в материалах дела документов в момент заключения договора дарения психическим расстройством не страдал.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи