Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34843/2023[88-33081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Удостоверяющий Центр " Столица" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2724/2022), по кассационной жалобе ООО "УЦ "Столица" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Удостоверяющий центр "Столица" о признании сделки недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не обращалась в ООО Удостоверяющий центр "Столица", в том числе, через уполномоченных ею лиц, за созданием (изготовлением) квалифицированного ключа проверки электронной подписи от имени генерального директора общества и/или от имени иных уполномоченных лиц Общества, не получала созданный (изготовленный) ООО Удостоверяющий центр "Столица" квалифицированный сертификат, и фактически не владела и не пользовалась созданным (изготовленным) ООО Удостоверяющий центр "Столица" квалифицированным сертификатом. На основании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи за номером 01D715 "адрес"0000000933D90001 были подписаны фиктивные документы, что повлекло к неоднократному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Иск ФИО1 к ООО Удостоверяющий центр "Столица" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договор - "Заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 01.03.2021", заключенный между ООО Удостоверяющий центр "Столица" и ФИО1, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи за номером 01D71581CA40391 N (квалифицированная электронная подпись).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЦ "Столица" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УЦ "Столица" как удостоверяющий центр создал ФИО1 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи за номером 01D715 "адрес"0000000933D90001.На основании квалифицированной подписи ФИО1 были зарегистрированы два юридических лица: ДД.ММ.ГГГГ - ООО "АРГО-САН" ОГРН 1217700141449 и ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1 ФИО2 N.

По заявлению ФИО1 в МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка по факту незаконной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (КУСП 26952 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки КУСП 26952 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки КУСП 22836 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события идентичны.

На основании обращения ФИО1 в ОМВД России по району Южное Тушино "адрес" зарегистрирован материал за N от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправной регистрации на ее имя в ИФНС России N по "адрес" юридического лица.

Из письма Управления Федерального казначейства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сертификат с серийным ND71581CA40391 N Удостоверяющим центром Федерального казначейства не создавался, в связи с чем отсутствует возможность изменения статуса сертификата. Данным письмом истцу разъяснен порядок прекращения действия сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Удостоверяющий центр "Столица" с заявлением о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным ND715 "адрес"0000000933D90001, однако ответ на данное обращение не поступил.

Из заграничного паспорта РФ ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 24006 за N, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в "адрес" и в период оформления заявления и электронной подписи находилась за пределами Российской Федерации.

Факт проживания истца за пределами территории РФ также подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ГУ МВД России по "адрес" МУ МВД России "Красноярское".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО Удостоверяющий центр "Столица" не было юридических оснований изготавливать и выдавать ФИО1 квалифицированный сертификат электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не подавала соответствующее заявление, не была установлена ее личность.

Кроме того, квалифицированный сертификат электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался, с сертификатом не была знакомлена, при этом ООО Удостоверяющий центр "Столица" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный сертификат передавался лично ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ООО УЦ "Столица" добросовестно осуществило все необходимое для проверки выдаваемой ЭЦП в рамках своих компетенций, аннулировало ЭЦП по желанию истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи