Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34867/2023[88-33251/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10830/2023),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ИП ФИО1 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ИП ФИО1 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился по уважительной причине, в связи с чем лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неявка в судебное заседание ответчика вызвана уважительными причинами, при этом им приводятся обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании. Копия заочного решения суда также ответчиком не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления ФИО3

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4