Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34895/2023[88-33345/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по "адрес" Волгограда" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-573/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по "адрес" Волгограда" (далее - ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки указав, что ответчик ФИО1 состояла на учете в ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялись меры социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" (пострадавшие от политических репрессий) в виде ежемесячной денежной выплаты, а также выплаты на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, "адрес". Поскольку ответчик не своевременно сообщила в ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и смене места жительства, за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 27 788 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда взыскана сумма излишне выплаченных ежемесячных денежных выплат за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 20 231 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 806, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось. ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, "адрес".

Согласно статье 1 закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД право на социальную поддержку в соответствии с настоящим Законом имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления предоставлены меры социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" (пострадавшие от политических репрессий), является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", не ниже 50% на оплату жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда на оплату коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда. ФИО1 меры социальной поддержки предоставлялись на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, а также ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с пунктом 2.19 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п получатели мер социальной поддержки обязаны извещать центры социальной защиты населения о наступлении обстоятельств влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, в течении 10 рабочих дней со дня их наступления и представлять документы, подтверждающих изменения.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки, ответчик уведомлена и предупреждена об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, в том числе, в случае изменения места жительства, о чем имеется собственноручная подпись.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда стало известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", ул. им. Ткачева, "адрес" регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Решением ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не своевременно сообщила в ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и смене места жительства, за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты.

Как следует из сообщения Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее проживающей по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата по категории "О реабилитации жертв политических репрессий" в размере 2 191 руб.

При этом, из сообщения директору Управления социальной защиты населения СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачены ЕДВ и ЕДВ на оплату ЖКУ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возвращении излишне переплаченных ежемесячных денежных выплат в размере 27 788 руб. Поскольку ФИО1 предупреждена о последствиях несвоевременного предоставления информации, влекущей прекращение назначения и выплат льгот, однако настоящего времени денежные средства не возвратила, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, по итогам перерасчета за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года сумма выплаты составила 16 608 руб. - единовременная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг - 11 180 руб. При этом, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика в спорный период, учесть авансовую сумму в счет последующих выплат невозможно. В связи с чем, сумма излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат составляет 27 788 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, "адрес", то есть перестала быть лицом, проживающим на территории "адрес", зная о необходимости предоставления в ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда информации, влекущей прекращение назначения и выплат льгот, и о безосновательном получении ежемесячных денежных выплат, не поставила в известность истца, что она утратила право на получение мер социальной поддержки в "адрес" по причине смены места жительства, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имела место недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты.

Также мировой судья учел, что ответчик не была лишена возможности обратиться в органы социальной защиты с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки по месту ее фактического жительства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2021 года своим правом не воспользовалась.

При этом ФИО1, обратившись в Отдел социальной защиты населения района Лосиноостровский с просьбой установить ей выплаты, не заявила об утрате своего права на получение мер социальной поддержки по предыдущему месту регистрации, и таким образом, получила за октябрь 2021 года ежемесячную выплату, как в "адрес" так и "адрес".

Также мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда обратиться в суд с исковым заявлением в течение установленного действующим законодательством срока, суду не представлено и истцом о наличии таковых обстоятельств не заявлено, истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ ЦСЗН по "адрес" Волгограда и взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 20 231 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 806, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2