Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34904/2023[88-32952/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - в его пользу с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3 600 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Кочетовка, "адрес".

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключило договор энергоснабжения; объект оборудован прибором учёта электроэнергии.

В ходе проверки, проведённой в 2019 году, установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии (истёк в 2015 году), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учёта и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" рассчитан расчёт платы за электроэнергию за период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Указывая на то, что выставленная задолженность за электроэнергию не погашена, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 59, 81, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками использовался прибор учёта электроэнергии с истёкшим межповерочным интервалом, то его показания не могли приниматься в дальнейшем, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчикам плату по нормативу.

Суд апелляционной инстанции согласия с такой позицией, отклонив доводы стороны ответчиков о несогласии с законностью проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они в том числе, повторяют доводы, приводимые стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено; исковое заявление не содержит таких пороков, которые бы препятствовали его принятию и рассмотрению.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3