Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34935/2023[88-33125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 Джин, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2299/2022), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО4 Джин на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО1 - ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения 5710257323.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО5- ФИО5 М.Д.Д.

Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5- ФИО5 М.Д.Д.

Квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность "адрес".

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводят фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО6, являлась единственным лицом, имеющим право владения и пользования жилым помещением, ввиду чего к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в судебных актов оценки добросовестности ФИО5- ФИО5.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрев которое судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО5 явилась в судебное заседание, каких либо доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не представила.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в 2002 году между истцом ФИО1 и ФИО5 ФИО6 (ранее Ларина) был заключен брак.

После заключения брака ФИО1 и его дочь ФИО3 были зарегистрированы и вселены как члены семьи в квартиру по адресу: "адрес". На момент их регистрации в квартире были зарегистрированы ФИО5: ФИО16 (ФИО6 после перемены фамилии), а также ее дочь ФИО17 1984 г.р. (ФИО5 после перемены фамилии).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта Западного административного округа "адрес" N-РПЖ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: "адрес" - ФИО16 (после смены фамилии ФИО6) на 3 человека: (ФИО16, мужу - ФИО1, а также дочери мужа - ФИО3).

ФИО5 М.Д.Д. (ранее ФИО17 1984 г.р.) осталась зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N с истцом и ФИО5 (ФИО16 - наниматель, ФИО1 -муж, ФИО3 - дочь мужа).

После предоставления квартиры, стороны вселились в указанную квартиру в 2005 году.

В 2006 гожу брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующему от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

По делу принято новое решение: ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Произведен поворот исполнения решений Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ).

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд ФИО1, ФИО3, ФИО2 из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку они были вынуждены покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО6, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, перечисленные судом.

В период обжалования решения Перовского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было исполнено. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 зарегистрировала в квартиру свою дочь ФИО5 М.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ с Райдэр- ФИО5 М.Д.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.1, которая являлась нанимателем, также с договор включена ФИО6, как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО6 заключен договор передачи N- "адрес", согласно которому ФИО6 приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: "адрес", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и Райдэр ФИО5 М.Д.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО6 продала спорную квартиру Райдэр ФИО5 М.Д.Д. за 6 000 000 рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям статей 167, 168, 228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку право пользования жилым помещением истцов восстановлено после заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО6, являлась единственным лицом, имеющим право владения и пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а соответственно решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, на момент заключения договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО4 Джин - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев