Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34966/2023[88-33629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, применении последствия недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, применении последствия недействительной сделки.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии у него способности понимать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки. Указывает на отсутствие улучшения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой. Ответчица спорным имуществом не пользуется, содержанием имущества занимается истец. О продаже земельного участка ему стали известно в ходе судебного разбирательства. Спорное имущество является единственным жильем. О нарушении прав истцу стало известно лишь в октябре 2022 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал, а ответчик принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:21:0930101:33, площадью 1 146 кв, расположенный по адресу: "адрес", д. Федоровское, "адрес".

Согласно пункта 3 договора земельный участок продается за 100 000 рублей, которые покупатель оплатила продавцу наличными до подписания договора.

Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а ответчик купил в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:21:0930101:93, общей площадью 44, 6 кв, расположенный на указанном земельном участке.

По договоренности сторон указанный объект продается за 453 026 рублей, которые перечисляются Пенсионным Фондом Российской Федерации за счет материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ответчику, путем безналичного перевода на расчетный счет продавца (пункт 3 договора), после регистрации права собственности за покупателем.

Согласно пункту 6 указанных договоров, при подписании настоящего договора продавец и покупатель подтверждают, что подписывают договор добровольно и осознанно, обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Право собственности ответчика ФИО2 на основании указанных договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи, в последующем произведена регистрации права общей долевой собственности (по ? доли) на спорные земельный участок и жилой дом ФИО2 и ее детей ФИО13B, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, открытий в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 453 026 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 178, 179, 181, 200, 434, 551, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, поскольку доказательства наличия в юридически значимый период заключения сделки у ФИО1 какого-либо психического расстройства, а так же наличия у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки, суду не предоставлены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Так же судом указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате заблуждения или обмана со стороны ответчицы.

Истец был осведомлен о том, что продает объекты недвижимости, а не доли в них, что следует из договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, что не сделал, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, на котором лежит бремя доказывая обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не сделаны какие либо выводы, требующие специальных познаний в области психиатрии, а напротив указано на непредставление истцом соответствующих доказательств.

Доводы об отсутствии улучшения положения несовершеннолетних, так же являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не отнесен законом к кругу лиц, имеющих право действовать в защиту интересов ФИО13B, ФИО10

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно применив приведенные требования закона, приняв заявление ответчика ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с настоящим иском истец обратилась спустя более 5 лет с момента заключения оспариваемых сделок, суды обоснованно пришли к выводы об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку действующее законодательство предусматривает в отношении такого имущества лишь исполнительский иммунитет и не содержит запрета на его отчуждение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев