Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35183/2023[88-33943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "М-СТИЛЬ++", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности возвратить чердачное помещение в общую собственность

по кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "М-СТИЛЬ++" - ФИО7, объяснения представителя ООО "БЕВАС" - ФИО8, объяснения представителя ООО "БЕВАС", ООО "М-СТИЛЬ++", ФИО4, ФИО2 - ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.236-242/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.101-107/, удовлетворены исковые требования ООО "М-СТИЛЬ++", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО4: признано отсутствующим право собственности ФИО1 (3/5 доли в праве) и ФИО3 (2/5 доли в праве) на чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру), общей площадью 173.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность возвратить чердачное помещение (комната 7 по экспликации БТИ на квартиру), общей площадью 173.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность собственников помещений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, несмотря на наличие разногласий сторон в части отнесения спорного помещения к общему имуществу, судом не разрешён вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. При этом спорное помещение никогда не являлось общим имуществом. Судами ошибочно применены нормы законодательства об общей долевой собственности в отношении жилого помещения. Судом не учетно, что право собственности изначально было зарегистрировано на объект, общей площадью 223.5 кв.м, включающий в себя чердачное помещение. При проведении ремонта перепланировка квартиры и чердака не проводилась, в связи с чем, оснований для согласия и разрешения на проведение строительных работ не требовалось. В перечне помещений общего имущества в многоквартирном доме отсутствует подсобное (вспомогательное) помещение, площадью 173.4 кв.м. С момента приватизации площадь чердачного помещения используется под квартиру, что исключает возможность его использования для обслуживания более одного помещения в доме, а также исключает наличие общих коммуникаций.

Истцами представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "М-СТИЛЬ++", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес" года постройки.

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Большая Никитская, 35".

В этом доме ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 48.8 кв.м.

В настоящее время, данная квартира имеет площадь 223.5 кв.м, и принадлежит на праве долей собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли).

Указывая на то, что в декабре 2019 года им стало известно, что ФИО13, помимо "адрес", оформила право собственности на чердачное помещение площадью 173.4 кв.м, путём присоединения к принадлежащему ей жилому помещению, в результате чего площадь "адрес" увеличилась с 48.8 кв.м до 223.5 кв.м за счет общего имущества собственников помещений, ООО "М-СТИЛЬ++", ООО "БЕВАС", ФИО2, ФИО10 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 36, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 17 Приложения N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес"", учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку разрешительная документация на проведённые работы не представлена, а реконструкция чердачного помещения и регистрация права собственности на чердачное помещение привели к тому, что это помещение, относящееся, к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло из общей собственности и перешло в собственность ответчиков, тем самым, уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что присоединение чердачного пространства, к принадлежащей ответчикам квартире произведено в отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома и присоединение части чердачного помещения дома к площади принадлежащей ответчикам квартиры.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное помещение не являлось общим имуществом, что оно было приватизировано, судами отклонены.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: