Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35201/2023[88-33682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищник 365" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник 365" обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 127 846 руб. 29 коп, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес". Ответчик своевременно и в полной мере не оплачивает предоставленные ему ООО "Жилищник 365" жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 846 руб. 29 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, взыскано со ФИО1 в пользу ООО "Жилищник 365" 53 912 руб. 72 коп. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 210 руб. 47 кои. в качестве пени, а также 2 243 руб. 70 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 366 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с записью к врачу, которое не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит сведений о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес".

ООО "Жилищник 365" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Истцом ответчику по указанному адресу предоставлены жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 846 руб. 29 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Своевременных мер по оплате долга ответчиком принято не было.

Согласно апелляционному определению Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Гидрогеолог" отказано в удовлетворении заявленных требования о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия задолженности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, учитывая представленные ответчиком квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Жилищник 365" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 912 руб. 72 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному расчету пени, и вместе с тем, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий по начислению неустойки, пришел к выводу об исключении периода взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы пени в размере 14 210 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку они опровергнуты, имеющимися в деле доказательствами.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Жилищник 365" не является управляющей организацией, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонен. Так из материалов дела следует, что ООО "Жилищник 365" является управляющей компанией с 2016 года в соответствии с решением собственников многоквартирного дома; с ЖСК "Гидрогеолог" у истца заключен договор управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производит оплаты в ЖСК "Гидрогеолог" судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании сумм за услуги - ХВ, ГВ, отопление, тогда как в ЖСК ответчик производит оплаты за иные жилищно-коммунальные услуги.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, критике отдельных процессуальных действий судьи, переоценке доказательств, связанных с частичной оплатой задолженности ответчиком, иным расчетом задолженности, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о том, что истец не наделен правами управляющей компании, сводится к субъективному суждению, ошибочному толкованию норм материального права и немотивированному отрицанию установленных судом на основании исследования доказательств обстоятельств дела. Полномочия управляющей компании подтверждены надлежащим образом. Суд проверил компетенцию истца по делу на взимание платежей. Соответствующие доводы сводятся к критике решений общего собрания собственников помещений, которые не были обжалованы в установленном порядке. Данный довод заявлен по формальным основаниям и подлежит отклонению. Процессуальный статус ООО "Жилищник 365" в качестве истца по делу определен правильно.

Довод жалобы о том, что судами не были надлежащим образом разрешены вопросы о тождественности требований, ранее рассмотренных судами, в том числе в порядке приказного производства, является необоснованным, поскольку не был подтвержден надлежащими доказательствами на соответствующих стадиях судопроизводства.

Указание в жалобе на нарушение судебными актами прав ЖСК "Гидрогеолог" приведено в виду ошибочного толкования норм процессуального права, поскольку вопрос о правах данного лица не разрешался, сводится к предположению о наличии прав данной организации на взимание платежей за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, данное лицо в защиту своих прав в надлежащем процессуальном порядке не обращалось, полномочий на представление его интересов у ответчика не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи