Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35212/2023[88-33685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 400 000 руб, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись уговорам ответчика, истец снял со своего счета в отделении Сбербанка России указанную сумму и передал ее в виде наличных денежных средств ответчику. По утверждению ответчика, данные денежные средства были вложены им в долевое строительство объекта недвижимости в городе Москве, однако никаких документов, подтверждающих вложение денежных средств, ответчиком истцу предоставлено не было.

В конце марта 2020 года ответчик передал истцу договор займа, подтверждающий получение от истца денежных средств, с указанием срока их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, позже передал истцу собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения от истца денежных средств в сумме 4 400 000 руб. сроком на три года, с обязательством возврата денежных средств с процентами в размере 5 000 000 руб.

В декабре 2020 года истец получил в Сбербанке выписку по своим счетам, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца MIR 4422 на банковскую карту ответчика VISA 8296 были неосновательно перечислены ответчиком 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счетденежные средства в общей сумме 5 100 000 руб, а всего 5 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 9 610 000 руб, из которых 5 210 000 руб. - неосновательное обогащение ответчика, 4 400 000 руб. - долг по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 623 руб. 92 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 610 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000 руб, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 101, 38 руб, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 5 100 000 руб, с учетом его фактического погашения, и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 37 471 руб.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО1 - ФИО12

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления ФИО1, между ним и ответчиком при жизни супруги истца и после ее смерти в 2008 году сложились родственные, доверительные отношения, которые продолжались до октября 2020 года, до того момента, когда истец узнал, что ответчик незаконно произвел от имени истца отчуждение в свою пользу принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", уклонившись от передачи истцу денежных средств за приобретение данной квартиры.

Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца MIR 4422 на свою банковскую карту VISA 8296, от имени истца, воспользовавшись доверительными отношениями и с использованием телефона истца, посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", перечислил денежную сумму 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким же способом ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 5 100 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 210 000 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику денежная сумма в размере 4 400 000 руб, полученная ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". Передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом наличными в отделении Сбербанка России по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". Впоследствии, в подтверждение факта передачи денежной суммы ответчику в долг, ответчик выдал истцу расписку и договор займа, подтверждающий получение данной денежной суммы. С учетом этого истец полагал, что у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства на сумму 4 400 000 руб, которая подлежит возврату.

В подтверждение факта передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 400 000 руб. и факта возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств на эту сумму, истцом в материалы дела были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, оформленный на бланке 77 АВ-23ЛАА1/2020, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрированный в реестре NАВ-23ААА1/2020, согласно содержанию которого ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 400 000 руб. сроком на три года с обязательством ее возврата с процентами в сумме 5 000 000 руб.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что данные документы были переданы ответчиком истцу лично в подтверждение факта получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 400 000 руб, при этом, нотариальный бланк договора был распечатан ответчиком из интернета и подписан им, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана ответчиком.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 400 000 руб, представитель ответчика ссылался на то, что денежных средств в указанной сумме ответчик от истца не получал и эти денежные средства истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась проектом, была написана ответчиком по просьбе истца с целью наладить с ним отношения, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, договор займа ответчик также не составлял и не подписывал.

Вместе с тем, как установилсуд, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, она ответчиком не подписана.

Как следует из содержания ответа президента Нотариальной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, ФИО13 наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на территории Азовского нотариального округа "адрес", сведения о выдаче нотариусам "адрес" бланка единого образца с реквизитами 77 АВ-23ААА1/2020, предназначенного для совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 400 000 руб, при этом стороной ответчика данный факт оспаривался. Представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 4 400 000 руб, а именно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не подтверждают, поскольку договор займа, с учетом собранных доказательств, не признан допустимым доказательством, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика не содержит. Иных допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 400 000 руб. в долг, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Судом также учтено, что сам по себе тот факт, что истцом со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб, о наличии между сторонами договорных заемных отношений, свидетельствовать не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг на срок три года, судом признаны голословными, ничем не подтвержденными, а потому не приняты во внимание судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, в связи с чем признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 5 100 000 руб.

Вместе с тем, судом не признаны денежные средства в размере 110 00 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика. Доводы истца о том, что ответчик сам перевел данные денежные средства с банковского счета истца на свой счет с использованием телефона истца, ничем не подтверждены, стороной ответчика отрицаются, в связи с чем, не приняты судом во внимание. При этом суд указал, что достоверность доводов стороны ответчика о том, что истец лично и добровольно перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. для организации новогоднего праздника 2018-2019 года, денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены в счет погашения ущерба, причиненного истцом ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха за пределами Москвы, истцом опорочены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что Новый 2019 год он встречал с ответчиком в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком и его супругой на базе отдыха, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ответчиком в доме отдыха в Подмосковье, в этот день был пьян, событий не помнит.

С учетом установленного судом факта наличия между сторонами на период декабря 2018 года-февраля 2020 года доверительных и близких отношений, исходя из сообщенных сторонами обстоятельств, суд посчитал, что ответчик правомерно получил от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 110 000 руб, в связи с чем, не нашел оснований для их взыскания.

Учитывая, что сумма денежных средств в размере 5 100 000 руб, признанная судом неосновательным обогащением ответчика, ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения), начисленные на сумму 5 100 000 руб, в общем размере 754 101 руб. 38 коп. Также суд взыскал с ответчика проценты, подлежащие последующему начислению на сумму основного долга 5 100 000 руб, с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Помимо этого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 471 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 4 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств по делу. В материалы дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа на сумму 4 400 000 руб. Как указал суд первой инстанции, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ указанных обстоятельств не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана самим ответчиком, указанная расписка подтверждает получение им от истца денежных средств в сумме 4 400 000 руб. в долг, ответчик не оспаривает факт написания данной расписки, коллегия отклоняет, поскольку ответчиком был составлен рукописный текст расписки, однако содержание текста расписки не удостоверено подписью ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 50 000 руб. и 60 000 руб, перечисленных ответчиком с карты истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебная коллегия отклонила, поскольку они также направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал истцу в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия сочла необоснованными. Поскольку не усмотрела неправильности процессуального разрешений заявленных ходатайств.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, выборочной переоценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды не установили фактические обстоятельства не соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам по делу. Суды дали надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям и установили в этой связи все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, период начисления процентов судом рассчитан правильно с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы также отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой отдельных доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи