Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35229/2023[88-33630/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2, Государственному казенному учреждению города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/423/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2, мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 (далее - ДТиР ДТИ), Государственному казенному учреждению города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") возмещении убытков указав, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в виде оплаченной суммы штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2, мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С города ФИО2 в лице ДТиР ДТИ за счет Казны города ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату. юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в виде расходов на оплату штрафа в сумме 5 045 рублей, судебные расходы в сумме 1 142 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кузьминского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О создании Государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2", исходил из того, что сумма уплаченного истцом штрафа является излишне уплаченной и подлежит возврата.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчика, были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судебными инстанциями учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, определенный судами размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2, мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев