Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35269/2023[88-33631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Перевозкин 24 МСК", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2571/2023), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 77 638 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 887 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 343 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120 рублей 58 копеек.

С ООО "Перевозкин 24 МСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 147 463 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 900 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 722 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 667 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 116 рублей 42 копейки.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Перевозкин-24 МСК" поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Артэкс", а именно: капот, бампер передний, решетку переднего бампера, защиту от камней переднюю, обтекатель передний, кронштейн решетки радиатора, знак номерной передний, усилитель бампера внутренний, эмблему на решетке, решетку, крыло переднее правое, стекло лобовое, молдинг арки переднего правого колеса, фару правую в сборе, лампу ближнего/дневных ходовых огней правую, облицовку фары правой, накладку фары внутренней задней правой, фару левую в сборе, петлю капота левую, петлю капота правую, решетку декоративную обтекателя, демпфер противоударный переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, кронштейн передний правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, балку замковую переднюю, трубку омывателя капота, спойлер передний.

В иске к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и расходов по составлению ООО "Артэкс" заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об удовлетворении исковых требований к ООО "Перевозкин 24 МСК" отменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Перевозкин 24 МСК" отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт 78 18 345409) сумму ущерба в размере 225 102 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2610 рублей, почтовые расходы в сумме 1011 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 237 рублей.

Обязать ФИО1 передать САО "ВСК" (ИНН 7710026574) поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Артэкс", а именно: капот, бампер передний, решетку переднего бампера, защиту от камней переднюю, обтекатель передний, кронштейн решетки радиатора, знак номерной передний, усилитель бампера внутренний, эмблему на решетке, решетку, крыло переднее правое, стекло лобовое, молдинг арки переднего правого колеса, фару правую в сборе, лампу ближнего/дневных ходовых огней правую, облицовку фары правой, накладку фары внутренней задней правой, фару левую в сборе, петлю капота левую, петлю капота правую, решетку декоративную обтекателя, демпфер противоударный переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, кронштейн передний правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, балку замковую переднюю, трубку омывателя капота, спойлер передний.

В иске к ФИО2 паспорт: (паспорт 78 18 346158) и ООО "Перевозкин 24 МСК" - отказать."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности. Так же указывает не необоснованность взыскания страхового возмещения исходя из рыночных цен без учета справочников РСА. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Так же указывают на необходимость определение размера ущерба с учетом износа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Kuga г/н N, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3309 г/н N, допустившего нарушения п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ford Kuga г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", застраховавшем гражданскую ответственность истца, с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 161 585 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена указанная сумма.

При обращении истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Артэкс", истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 216 500 рублей, с учетом износа - 128 600 рублей, со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 54 914 рублей 71 копеек (216 500 рублей - 161 585 рублей 29 копеек).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была произведена истцу выплата в сумме 54 914 рублей 71 копейка.

Кроме того, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена истцу выплата в сумме 105 861 рубль 71 копеек.

Таким образом, страховой компанией в пользу ФИО1 была выплачена сумма в размере 322 361 руль 71 копейка (161 585 рублей 29 копеек +105 861 рубль 71 копейка + 54 914 рублей 71 копейка).

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было установлено, что САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Артэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 547 463 рубля 80 копеек, с учетом износа - 335 112 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования к САО "ВСК" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что размер ответственности страховщика ограничен лимитов в размере 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" 77 638 рублей 29 копеек, а так же компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Так же суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Перевозкин 24 МСК" разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

Отменяя решение суда в части взыскания удовлетворения исковых требований к ООО "Перевозкин 24 МСК" и взыскивая с САО "ВСК" сумму ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между размером стоимости ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, является убытками истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд не учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО "Артэкс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики составляла 243 800 рублей, на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 216 500 рублей, т.е. безусловно находилась в пределах 400 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции и выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев