Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35321/2023[88-33632/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ЛЕТА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда N с ООО "ЛЕТА", которое обязалась установить в принадлежащем истцу доме межкомнатные двери в количестве трех штук в течении 30 рабочих дней после внесения предоплаты за работу. Общая цена договора составила 70 050 рублей, из которых 40 000 рублей она заплатила непосредственно после заключения договора. По мнению истца, работы по установке дверей была проведена некачественно, с нарушением срока выполнения работ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а работы по факту были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Когда в интернете на сайте одной из компаний истец увидела аналогичные двери по цене 10 000 рублей, она в начале сентября 2021 года направила в ООО "ЛЕТА" претензию с требованиями о снижении стоимости проданного ей товара, ответа на которую она не получила до настоящего времени. Учитывая, что стоимость дверей составила 30 000 рублей, стоимость работ по их установке - 9 000 рублей, полагает, что ответчик должен вернуть истцу разницу между действительной стоимостью товара с работой по их установке в сумме 31 050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку копия мотивированного решения суда в ее адрес не направлялась.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по установке межкомнатных дверей в доме по адресу: Владимирская обалсть, "адрес". Общая стоимость работ и материалов составила 70 050 рублей. Размер предоплаты по Договору составил 40 000 рублей.При заключении договора стороны согласовали сроки исполнения Договора подряда - не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 40 000 рублей. Окончательный расчет по Договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком выполнен комплекс ремонтно-профилактических работ "под ключ", а именно монтаж трех межкомнатных дверей, монтаж отделки межкомнатных дверей, доборов и наличников.

Истец оплатила ответчику стоимость выполненных работ по Договору подряда за установку трех межкомнатных дверей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 70 050 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 421, 424, 704, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения договора. Так же истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение требований о взыскании с ответчика переплаты. От проведения экспертизы стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля подлежит применению и к не заявленным в суде апелляционной инстанции процессуальным аргументам.

Поскольку о факте невручения истцу мотивированного решения ему было известно на этапе апелляционного разбирательства, отказ истца на вопрос суда о необходимости отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции для ознакомления заявителя с мотивированным решением и указание на возможность продолжения слушания дела, с учетом оглашения судом апелляционной инстанции мотивированного решения, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев