Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35408/2023[88-33646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРВУД" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенностям ФИО2, ФИО1 - ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ООО "ТЕРВУД" - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Решением решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводят фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о нарушении истцами срока приемки объекта. Указывают на то, что срок принятия объекта недвижимости оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в который истец провел приемку объекта, в ходе которой были выявлены недостатки. Ссылаются на то, что направление смс-уведомления не может являться надлежащим уведомлением. Так же указывают на необоснованность ссылки судов на фате регистрации истцами права долевой собственности на основании оспариваемого акта. При наличии недостатков, указанных истцами в акте от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало право направления в их адрес уведомления о готовности объекта недвижимости.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО "ТЕРВУД" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N S/ДДУи1-1-136, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение с проектным номером 136, площадью с учетом неотапливаемых помещений 142, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", вл. 5, а Истцы в свою очередь обязались уплатить установленную договором цену.

Условиями заключенного между Истцами и Ответчиком договора предусмотрено, что срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1. и 3.2. Договора), в связи с чем судом первой инстанции установлено, что крайним срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти Ответчику было выдано Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истцов, указанный в разделе 14 Договора: "адрес", сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно информационному сайту Почта России с ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления ожидали Истцов в почтовом отделении и были возвращены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик обязательства по уведомлению Истцов об окончании строительства и готовности объекта исполнил надлежаще. В связи с непринятием объекта недвижимости участниками строительства, вопреки обязательств, установленных пунктом 7.3.3. Договора, не приступили к принятию квартиры, ответчиком на основании части 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 4.9. Договора ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи объекта строительства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства, указав, что ООО "ТЕРВУД" надлежаще и своевременно исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный Договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры.

Судебная коллегия находит не основанными на исследованных материалах дела выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N S/ДДУи1-1-136 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта направляет участникам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участники обязаны принять объект в течении 7 рабочих дней с даты устранения недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках (п.4.8).

В силу пункта 4.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N S/ДДУи1-1-136 от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении Участников от принятия в предусмотренный п. 4.3, 4.8 договора срок или при необоснованном отказе участников от принятия объекта застройщик по истечении 7 рабочих дней со дня получения участниками уведомления о необходимости принятия объекта, либо по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участникам. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участникам со дня составления предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно п.4.10 указанного договора, застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта, если участники получили уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия, но не явились для приемки в установленный срок, а так же в случае возврата оператором почтовой связи уведомления в связи с отказом участников принять его, либо по причине истечения срока хранения уведомления, или в связи с отсутствием участников по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре.

Делая вывод о правомерности составления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего передаточного акта, суды не учли приведенные положения материального закона и условия договора N S/ДДУи1-1-136 от ДД.ММ.ГГГГ о праве застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства лишь по истечении семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Как установлено судами, сообщение об окончании строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о соответствии одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суды ограничились указанием на неправомерность уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства и не дали оценки соблюдению застройщиком срока его составления, предусмотренного условиями договора N S/ДДУи1-1-136 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.3, 4.9 договора), не установили дату, с которой, в соответствии с условиями договора, начинает течь срок для принятия истцами объекта долевого строительства, истечение которого дает застройщику право на составление одностороннего акта.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку им не были исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев