Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35493/2023[88-33636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2473/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО15, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе, отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства истца, тогда как ответчик указанным имуществом никогда не пользовалась, имеет квартиру в городе Москве, постоянно проживает за границей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10

При жизни наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: земельный участок и расположенный на нем дом, хозяйственные постройки и строения, расположенные по адресу: "адрес", ТиНАО, "адрес", д. Каракашево, СНТ ТИЗ-2, уч. 372 завещала в равных долях (по ?) сыну ФИО1 и внучке ФИО11; принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащие именные обыкновенные акции Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) завещала сыну ФИО1

На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" ФИО16 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего наследодателя ФИО10

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО10

В состав наследственной массы после смерти ФИО10 вошло следующее имущество: ? доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 16 акций обыкновенных именных АО "Слава"; права на денежные средства, находящиеся на счетах N, 40 N, 40 N, 42 N в ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования подменяют собой раздел наследственного имущества между наследниками, а так же отказ от наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что, являясь наследником по завещанию, он с 1989 года постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", которая является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, несет бремя содержания указанного имущества, в то время как ФИО2 при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовалась, зарегистрирована в "адрес" по иному адресу, в квартире, которая является ее собственностью, имеет апартаменты в Болгарии, постоянно проживает в Германии. Более того, указывал на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 сослался лишь на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования подменяют собой раздел наследственного имущества между наследниками, а так же отказ от наследства.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований следует, что он просил уменьшить обязательную долю ФИО2 в наследственном имуществе до размера незавещанной доли (счетов в банках).

Однако, суд первой инстанции от рассмотрения указанных требований фактически уклонился, выводы суда в указанной части в оспариваемом решении отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции самостоятельной оценки доводов истца в обоснование исковых требований не содержит.

Вопросы имущественного положения наследника ФИО13 по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательной доли ответчика сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев