Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35506/2023[88-33744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: ФИО13, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи гребенки в "адрес", что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на собственника "адрес" - ФИО2 Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету N величина материального ущерба в результате залива составляет N руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила N руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере N руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере N руб, расходы по оплате юридических услуг в размере N руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере N руб, почтовые расходы в сумме N руб, сумму в счет оплаты госпошлины N руб.

Решением Перовского районного суда города ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма возмещения ущерба от причиненного залива в размере N руб, расходы по экспертизе в размере N руб, расходы на представителя N руб, нотариальные расходы в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: ФИО13, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи гребенки в "адрес", что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету N величина материального ущерба в результате залива составляет N руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила N руб.

Не согласившись с сумой восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению Перовского районного суда г.Москвы от 02.03.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "ЛЭС Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЛЭС Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ФИО13, "адрес" результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. Распределительный коллектор (гребенка) находится в зоне ответственности собственника (ответчика).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Также судом взысканы расходы истца по оплате проведенной оценки в размере N руб, что подтверждено квитанцией по оказанию работ по строительно-технической экспертизе, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере N руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику в размере N руб.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу, проведенную истцом самостоятельно.

Отклоняя приведенный ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения приведенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что получение заключения в доказательство восстановительного ремонта квартиры, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, обосновывает цену поданного иска, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд обосновано взыскал их с ответчика, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи