Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35533/2023[88-33772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4489/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере N руб, расходов по оплате госпошлины в размере N руб, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО11, который является сыном ответчика ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло знакомство, переросшее в доверительные отношения по вопросам оказания ответчиком услуг, связанных с сопровождением сделок с недвижимостью, выдана нотариальная доверенность по представлению интересов истца, в связи с чем, истцом неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО11 переводились денежные средства на счет ответчика, размер которых составил N руб. ФИО11 принятые на себя обязательства, достигнутые по устной договоренности, исполнены не были, денежные средства не возвращены, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были перечислены денежные средства ФИО11 в размере N руб. Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО11 нотариальную доверенность на подписание от его имени договоров займа и ипотеки в качестве займодавца и залогодержателя в отношении любого недвижимого имущества, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом подписания необходимых документов, представление интересов в соответствующих регистрирующих органах без права получения и перечисления денежных средств. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены переводы денежных средств на счет ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "с карты * N, займ", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "с карты N, займ", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "с карты N, займ", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "с карты * N, займ", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа " ФИО3. НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "возврат займа. НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "НДС не облагается", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "ускорение", ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. - назначение платежа "возврат займа".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств. Из решения суда следует, что перечисление денежных средств ФИО11 произведено в счет возврата долга в рамках заемных обязательств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 779, ст. 1102, ч. 4 ст. 1109, ч. 4 ст. 1109, главой 60 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику регулярными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как не доказан факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, тогда как доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет возврата долга ФИО11 в рамках заемных обязательств были подтверждены, помимо прочего, представленными в материалы дела платежными документами, в которых в назначении платежа указано, в том числе и на "возврат займа".

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ссылке суда на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Признавая приведенный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный срок обжалования был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае, при принятии решения по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, последующее обжалование решение суда и восстановление пропущенного срока обжалования, указанные обстоятельства не опровергают.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы истца о необходимости квалифицировать переведенные денежные средства как неосновательное обогащение, отметив, что с учетом длительности, периодичности, регулярности и добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику (двадцать платежей на протяжении полутора лет), оснований для отнесения спорных сумм к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи