Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35585/2023[88-33891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1133/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по которому истец продала, а ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, Олимпийская дер, "адрес".

На момент заключения договора в квартире по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, Олимпийская дер, "адрес", были зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи - ФИО16 (сын), ФИО3 (внук).

В обосновании своих исковых требований, истцы указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, в результате недобросовестности ответчика и нарушения прав "данные изъяты" ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 в лице представителя ФИО2 и ФИО16 были заключены два договора займа на сумму 6 600 000 руб, на сумму 5 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 в лице представителя ФИО2 :? ФИО1, а также между ФИО17 в лице представителя ФИО2 и ФИО18 были заключены два договора поручительства, по которым ФИО1 и ФИО18 приняли обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение должником обязательств по договорам займа.

14.12.2018 между ФИО17 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т. Олимпийская дер, "адрес".

14.12.2018 между ФИО17 в лице представителя ФИО2 и ФИО18 в целях обеспечения исполнения по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ФИО16 обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению переоформить спорную квартиру на займодавца ФИО17 в счет оплаты долга по двум договорам займа, поскольку рыночная стоимость квартиры была достаточной для покрытия задолженности по договорам займа.

Истец ФИО1 указывает, что узнала позже, что договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры заключен с ФИО2 в его личных целях, а не в интересах представителя ФИО17, при этом стоимость предмета договора ответчиком не оплачивалась, поскольку квартира была передана в счет оплаты задолженности по двум договорам.

Таким образом, истец полагал, что заключает сделку по купли-продажи квартиры в счет погашения задолженности по двум договорам займа с ФИО17, так как при оформлении договора истец считала, что ФИО2 действует от имени ФИО17

Несмотря на достигнутые договорённости о переоформлении спорной квартиры в счет оплаты задолженности, ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО16, ФИО18 по договору займа, а ФИО2 обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры ФИО1, ФИО16, ФИО3, в противоречие условии договора о бессрочном праве пользовании и проживания в спорной квартире. Также ФИО17 обратился с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности по договорам займа в процедуре банкротства должника ФИО16

Таким образом, истцы считают, что указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку получив в собственность спорную квартиру в счёт исполнения заемных обязательств ФИО16, ответчик дополнительно обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 6 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

ФИО17 исполнил условия договора и передал ФИО16 денежные средства в размере 6 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО16 по Кредитному договору-1 между кредитором ФИО17 и третьим лицом ФИО18 заключены обеспечительные сделки: договор поручительства Л" 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18 принял солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-1 (пункт 2.1); договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО18 Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: "адрес", кадастровый N. По соглашению сторон квартира оценена на сумму 10 500 000 руб. (пункт 4.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 5 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом составила 36% годовых. Ответственность за неисполнение обязательств установлена в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

ФИО17 исполнил условия договора и передал ФИО16 денежные средства в размере 5 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО16 по Кредитному договору-2 между кредитором ФИО17 и истицей ФИО1 (матерью заемщика) заключены обеспечительные сделки: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательствам по Кредитному договору-2 (пункт 2.1); договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Предметом ипотеки является квартира по адресу: по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, "адрес", кадастровый N. По соглашению сторон Квартира была оценена на сумму 7 500 000 руб. (пункт 4.1.)

Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 как заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору-1, что подтверждается вступившим в силу решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 и поручителя ФИО18 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по Кредитному договору-1 в размере основного долга 6 600 000 руб, процентов - 5 507 112, 33 руб, неустойки - 900 000 руб. с обращением взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО18, с начальной продажной ценой 10 500 000 руб.

В отношении заемщика ФИО16 возбуждено дело о банкротстве Требования ФИО17 по Кредитному договору-1 включены з реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-201778/2021 в отношении заемщика ФИО16 по заявлению ООО "Телеконта" введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (сообщение в ЕФРСБ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-201778/2021 ФИО16 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина (сообщение в ЕФРСБ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием задолженности по Кредитному договору-1 ФИО17 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, требования ФИО17 в размере 6 600 000 руб. основного долга, 7 414 421, 92 руб. процентов и 4 698 564 руб. неустойки удовлетворены.

По условиям Кредитного договора-2 проценты за пользование займом уплачивались ежемесячно, а сумма кредита (основной долг) подлежала возврату в дату окончания срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора, заключенного между истцами и ФИО17 следует, что правовыми последствиями оспариваемого договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача ФИО1 права собственности на квартиру ФИО2 и как следствие прекращение права собственности ФИО1 (пункт 12 договора). При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, каких-либо ссылок на договоры займа не имеет.

Наличие подписи истицы ФИО1 в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению, что покупная стоимость квартиры уплачивается продавцу при подписании настоящего договора. Во исполнение данного условия ФИО2 передал ФИО1 денежные средства наличными в размере 10 000 000 руб, что подтверждается собственноручно составленной ФИО1 распиской, в которой она подтвердила получение денег полностью и отсутствие каких-либо претензий к ФИО2

В указанной расписке ФИО1 указывает, что получила денежные средства от ФИО2, без каких-либо ссылок на представление интересов ФИО17, также, как и в Договоре-купли продаже, отсутствуют сведения, о том, что ФИО17 является покупателем.

Кроме того, ФИО1 подготовила нотариальную Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении ее интересов в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, по вопросу регистрации сделки на квартиру по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т. 20, "адрес". Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи, и заключая с ФИО2 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено распиской, при этом оснований наличия волеизъявления ФИО1 на заключение иной сделки суд не усмотрел, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута покупателем.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом ФИО17 относительно оспаривания истцом сделки по ст. ст. 178, 179 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судом установлено, что, действуя добросовестно, о нарушении своего права истец могла узнать в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи квартиры, однако с настоящим иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ в один год.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены исковые требования истца о признании сделки недействительной и в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что истец узнала о нарушенном праве только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО16, поскольку указанный доводы материалами дела не подтверждается, кроме того суд исходил из того, что заемные обязательства ФИО16 отношения к настоящему не имеют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что суд не учел, что согласно протоколу осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом ФИО14, а именно аудиозаписи разговоров, в которых ФИО2 признается в мнимости договора купли- продажи, что не передавал денежные средства истцу ФИО1 за квартиру, были предметом исследования судов, обоснованно отклонены, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, что сделка нарушает права и интересы ФИО3, поскольку квартира является его местом жительства, в которой он зарегистрирован на основании соглашения его родителей, также были отклонены судом, поскольку ФИО1 как собственник квартиры не обязана была спрашивать разрешение на продажу спорной квартиры у органов соц. защиты и опеки.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного Постановления исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает "данные изъяты", согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что "данные изъяты" находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители "данные изъяты" по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов "данные изъяты" и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Другие доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных ответчиком доказательств о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, начала течения срока исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи