Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7269/2023[88-13926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 696 рублей 75 копеек, пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 499 рублей 52 копейки, госпошлину в размере 1 225 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства обязательства по оплате электрической энергии в указанный период исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21540 руб. 89 коп, пени за период с 11.08.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период образования задолженности являлся собственником жилого помещения ? "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес" Русанова, "адрес".

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ ответчик ФИО1 является стороной по договору энергоснабжения - абонент N. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по указанному адресу.

Энергоснабжающей организацией является истец АО "Мосэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Свиблово "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника ФИО1С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика числилась переплата в размере 507 рублей 59 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 887 рублей 14 копеек, произведенные ответчиком платежи без указания расчетного периода в спорный период мировой судья счел правомерно засчитанным в счет оплаты предыдущих периодов, так как срок исковой давности по ним не истек.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал неверным расчет исковых требований, при котором истец исходил из начального сальдо 15769 рублей 71 копейки, образовавшегося в период до ДД.ММ.ГГГГ. В период, заявленный АО "Мосэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведены начисления в размере 14181 рубля 49 копеек и осуществлен перерасчет на сумму 7359 рублей 40 копеек. Поступившие в спорный период от ответчика денежные средства в размере. 8936 рублей 35 копеек засчитаны истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что общая сумма задолженности по заявленному периоду составляет 21540 рублей 89 копеек (14181 рубль 49 копеек + 7359 рублей 40 копеек). Произведенный ответчику перерасчет в январе 2020 года доведен до его сведения в платежном документе за январь 2020 года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за границами спорного периода.

Мировой судья установил, что показания ИПУ ответчиком в спорный период передавались в письменном виде два раза - в июле 2018 г. и в июне 2019 г, оплаты производились в июле 2018, июне, сентябре и декабре 2019 г, и проанализировав используемые в расчете истцом достоверные показания ИПУ, а также применение истцом расчетных способов определения объема электрической энергии, пришел к выводу, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилому помещению в случае несвоевременной передачи их собственником показаний, соответствует положениям норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков оплаты электроэнергии, мировой судья счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, снизив размер подлежащей уплате ответчиком пени до 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, приведенном судом в решении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4