Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7846/2023[88-9388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании наследником первой очереди, признании права собственности на ? доли от наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3, ФИО11, представителей ФИО7, ФИО8, ФИО12, адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая, что судом неверно и не в полной мере определены обстоятельства дела, доводы стороны истца необоснованно отклонены.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ФИО2 публично признавал свое отцовство в отношении него, предоставлял истцу материальную помощь и содержание, относился к нему как к сыну, в связи с чем просил установить наличие родственных отношений между ним и ФИО2, признать его сыном ФИО2 и признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли от всей наследственной массы в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в требованиях иска суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований отверг их, как не доказывающие в полной мере факт родства между истцом и ФИО2, признав значимым установленный в суде факт того, что на протяжении двадцати лет последний отцовство в отношении истца не оформлял, мер к тому не предпринимал. При этом истец в тот же период времени, включая период с 2018 года по достижении совершеннолетия, действий по признанию его сыном ФИО2 при жизни предполагаемого отца также не предпринимал, юридическое заявление было сделано им только после открытия наследства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами и оценкой доказательств, представленных сторонами, отказав в ходатайстве о назначении молекулярно-генетической экспертизы, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского спора, на протяжении нескольких месяцев и 5 судебных заседаний ходатайства о назначении по делу экспертизы истец и его представители не заявляли. Согласно полученным данным ФИО2 скончался дома, вскрытие не проводилось, сведений о сохранении биоматериала не имеется, ответчик ФИО1 не согласна с проведением по делу соответствующего исследования и на участие в такой экспертизе.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу, но в то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае, при разрешении вопроса о происхождении ребёнка, с учётом иных установленных по делу обстоятельств, в том числе и публичных заявлений ФИО2, суд был вправе поставить перед сторонами вопрос о назначении молекулярно-генетической экспертизы, и, в случае уклонения от участия в ней какой-либо из сторон, сделать соответствующие процессуальному закону выводы. Изложенное позволяет заключить, что судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи