Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7944/2023[88-12488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2080/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 199 600 руб, расходов по экспертизе 10 000 руб. и 3 000 руб, штрафа 50 %, госпошлину 5 326 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. Р 101 ЕА 777, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Е 018 АО 67, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго". Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 199 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, но выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован (л.д.4-5).

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. Р 101 ЕА 777, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Е 018 АО 67, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но получил отказ по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 199 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, но выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам ООО "СТЭНО" весь комплекс повреждений на автомобиле Мерседес, г.р.з. Р 101 ЕА 777, не является следствием ДТП от 06.04.2021г, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле Мерседес, г.р.з. Р 101 ЕА 777, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "СТЭНО", о нарушении судом права истца на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с грубыми нарушениями, допущенными экспертом, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. N-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции установлено и истцом объективно ничем не опровергнуто, что выводы экспертного заключения ООО "СТЭНО", проведенного по назначению суда, согласуется с материалами дела, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "СТЭНО", истцом при рассмотрении дела не представлено.

Представленное истцом Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не положено в основу решения суда, поскольку проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных статьями 56, 57, 79 ГПК РФ, является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи