Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8217/2023[88-9975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ " ФИО2" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4882/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ " ФИО2" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В "адрес". Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС. В связи с временным отсутствием лиц, проживающих в квартире, поверка прибора учета ГВС не была произведена своевременно. В последующем, при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете начисленных платежей после проведения поверки ИПУ истцу было отказано в перерасчете.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В "адрес".

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ " ФИО2".

В квартире истца установлены приборы учета водопотребления, при этом срок поверки ИЛУ ГВС был окончен в августе 2021 года.

Акт выполнения метрологической поверки прибора учета ГВС был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцом в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией был произведен перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период январь-февраль 2022 года на сумму 1 100, 33 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 34, п. 59, п. 60 (регулирующие порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги), п. 81 (12), 81 (13), 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания действий управляющей компании незаконными не имеется, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции учел, что пользователь оборудования обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд учел, что обстоятельство проведения ДД.ММ.ГГГГ поверки индивидуального прибора учета в квартире истца не является основанием для перерасчета платы с учетом того, что на дату проведения поверки прибор являлся вышедшим из строя, и на основании вышеприведенных норм права должен был быть введен в эксплуатацию, тогда как истец обратилась к ответчику с заявлением на ввод ИПУ в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что по сообщению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период январь-февраль 2022 г. на сумму 1 100, 33 руб.

Доказательств невозможности проведения поверки счетчика в установленный срок истцом не представлено.

Таким образом, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, в указанном заключении указано, что поверка счетчиков осуществлена с нарушением сроков, ФИО1 имеет право на перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за январь, февраль 2022 года, при этом суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что по сообщению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период январь-февраль 2022 г. на сумму 1 100, 33 руб. Следовательно, эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока поверки счетчиков по уважительной причине с связи с эпидемиологической обстановкой учитывая, что срок поверки август 2021 года, не является основанием для отмены судебных постановлений.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи