Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8402/2023[88-9926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании незаконным приказа, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-254/2022), по кассационным жалобам:

ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

мэрии "адрес", комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.JI. обратился в суд с иском о признании права собственности на металлический гараж размером 3 м х 6 м, демонтированный с участка земли, расположенного в "адрес", в районе "адрес", на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; просил признать указанный приказ незаконным, также как и действия должностных лиц, признать за ним право пользования на земельный участок под демонтированным гаражом; возвратить гараж на место его нахождения; вернуть ему имущество, находившееся в демонтированном гараже, согласно представленному перечню.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", мэрии "адрес" удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО1 на гараж металлический; признан незаконным обжалуемый приказ и действия территориальной администрации Красноперекопского и "адрес"ов мэрии "адрес" по принудительному демонтажу стационарного металлического гаража; на ответчиков возложена обязанность возвратить металлический гараж и имущество, находящееся в нём, на земельный участок в место размещения его до принудительного демонтажа в границах по характерным точкам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером; в удовлетворении иных заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции с перечислением имущества, находившегося в гараже и его стоимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагают, что они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 B.JI. 1939 года рождения является инвали "адрес" группы бессрочно, в том числе, по заболеванию, связанному с нарушением опорно-двигательного аппарата, заболевание получено в период прохождения военной службы.

В 1990 году истцу, как инвалиду 2 группы, был предоставлен в соответствии с необходимыми разрешениями, в установленном порядке в пользование земельный участок рядом с постоянным местом жительства

в "адрес" у "адрес" для временной установки стандартного металлического гаража, который был установлен и эксплуатировался для целей стоянки и хранения транспортного средством ручным управлением, предоставленного по линии социального обеспечения.

Принадлежащий истцу металлический гараж, с находящимся в нем имуществом был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца на основании обжалуемого приказа. Все спорное имущество принадлежит истцу и находится в демонтированном гараже.

Кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" уд. 17 площадью 18 кв.м. +-1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража. Границы земельного участка определены с учетом места фактического размера гаража и разрешительной схемы-плана размещения металлического гаража до его принудительного демонтажа

Согласно схемы расположения и чертежа земельных участков, земельный на котором был размещен гараж граничит с земельным участком кадастровый N с иной категорией и видом разрешенного использования. Фактически данный земельный участок предоставлен истцу в 1990 году, право на использование такого земельного у истца возникло ранее, земельный участок в установленном порядке не изымался. Месторасположение земельного участка по адресу: Ярославль, "адрес" у "адрес", напротив и на незначительном расстоянии от подъезда дома, где постоянно проживает истец с 1986 года.

Истец в установленном ЗК РФ порядке за предоставлением ему спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в уполномоченные органы не обращался.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в статье 39-1 ЗК РФ, которые не усматриваются в отношении спорного участка, предоставленного истцу по законодательству РСФСР.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности с показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 69 ГПК РФ, 93, 219 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14, 18, 84 Земельного кодекса РСФСР; статьи 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; статьями 39, 36-1 ЗК РФ, установив, что право собственности истца на спорный гараж и имущество в нём подтверждается представленными доказательствами, признав приказ о демонтаже гаража незаконным, учитывая отсутствие самовольного занятия земельного участка, пришёл к заключению о частичном удовлетворении требований в указанном объёме, отказав в части предоставления истцу спорного земельного участка, поскольку данный вопрос в административном порядке истцом не разрешался, с соответствующим заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" он не обращался.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, выводы суда в неизменённой части признаны верными, при этом указано, что ненадлежащее оформление документов на государственным органом, предоставившим ранее истцу земельный участок для размещения гаража, не может является основанием для демонтажа спорного гаража. Также решение суда изменено, с перечислением имущества, находившегося в гараже, в соответствии с заявленными истцом требованиями. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по существу, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права, в связи с чем также отвергает их, как не основанные на законе, направленные на переоценку как установленных судом фактических обстоятельств, так и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи