Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8475/2023[88-9556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-613/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции просила суд признать совместным имуществом квартиру по адресу: "адрес", признав за ФИО1 право собственности на данную квартиру, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 1213740 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая, что судами необоснованно удовлетворены встречные исковые требования и не применены положения о сроке исковой давности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как в ходе его рассмотрения произведена замена судей без вынесения соответствующего определения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа который был реализован путём уплаты первоначального взноса в счёт приобретения жилого помещения (квартиры) с использованием ипотечного кредита по кредитному договору выданному Коммерческим банком "Русский ипотечный банк", находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 106, 2 КБ состоящего из 3-х комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 3 475 975 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 E.В. приобрёл указанную квартиру, зарегистрировав на неё право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была зарегистрирована в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с экспертным заключением в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 34 СК РФ, 213, 254 ГК РФ разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как на момент рассмотрения дела ответчик в спорной квартире не проживает, снялась с регистрационного учета, удовлетворив при этом встречные требования, установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, верно определив в нем доли каждого из супругов.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивированным основаниям, в том числе и о том, что на спорное имущество не распространяется режим общего имущества супругов, ввиду того, что оно приобретено, в том числе, за счёт средств, предоставленных истцу в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит полными, достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального права, вынесенными при отсутствии нарушений процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно принципа непосредственности и неизменности состава суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось в соответствии с положениями статьей 167-169 ГПК РФ, что исключает неизменность состава суда, если после отложения дела судебное разбирательство начиналось заново, что имело место при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств установленных судами и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи