Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4360/080 по делу N А35-109/08-С11 Поскольку предмет залога утрачен, суд первой инстанции правомерно указал, что производить взыскание из стоимости заложенного имущества невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N Ф10-4360/080 по делу N А35-109/08-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 по делу N А35-109/08-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Д.А.М.", д. Пожидаевка Щигровского района Курской области, о взыскании 699676 руб. из стоимости заложенного имущества ответчика в счет погашения убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ИП А.А.В. по договору займа от 16.04.2007 за период апрель - июнь 2007 года и расходов по оплате госпошлины в сумме 13496,76 руб. за рассмотрение дела N А35-3841/07-С23.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель считает, что вывод суда об отказе в иске основан на неправильном толковании положений ст. 357 ГК РФ; суд не учел, что стороны на момент заключения договора залога от 03.05.2007 исходили из того, что право залога распространяется в дальнейшем на урожай зерновых, который будет собран с заложенных посевов; в судебном акте отсутствует мотивированный вывод о причине утраты заложенного имущества, чем нарушаются права истца на дальнейшую защиту своих материальных прав.

Кроме того, заявитель считает, что решение в отношении ООО "К" по существу не принималось, поскольку в резолютивной части отказано в удовлетворении требований иному юридическому лицу - ОАО "К".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между ООО "К" (займодавец) и ИП А.А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность третьему лицу товар, а последний принял на себя обязанность возвратить товар по истечении срока действия договора.

Между истцом и ИП А.А.В. 02.05.2007 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.04.2007, которым стороны установили график возврата ГСМ.

В целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 16.04.2007 между истцом и КФХ "Д.А.М." заключен договор залога имущества от 03.05.2007, согласно условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 16.04.2007 ответчик заложил истцу посевы озимой пшеницы площадью 200 га, посевы ячменя сорта "Пасадена" площадью 100 га, посевы ячменя сорта "Скарлет" площадью 150 га на общую сумму 3000000 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, исполнил надлежащим образом.

В нарушение графика возврата ГСМ по договору займа от 16.04.2007 (дополнительного соглашения от 02.05.2007) в установленные сроки ИП А.А.В. не возвращены ГСМ за период апрель - июнь 2007 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-3841/07-С23.

За неисполнение принятых на себя обязательств по договору залога за период апрель - июнь 2007 года решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-3841/07-С23 с ИП А.А.В. взысканы убытки в сумме 699676 руб. и 13496,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 337 ГК РФ, ст.ст. 46, 47 Закона "О залоге".

При этом суд исходил из того, что сторонами заключен договор залога товаров в обороте, предмет залога утрачен, а договором не определены виды товаров, которыми он может быть заменен.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Поскольку названные условия не содержатся в договоре от 03.05.2007, следовательно, нет оснований считать его договором о залоге товаров в обороте и применять нормы, регулирующие эти правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами ст.ст. 46, 47 Закона РФ "О залоге", поскольку договор от 03.05.2007 относится к обычному договору залога.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлен факт утраты на дату принятия судебного акта предмета залога - посевов озимой пшеницы и ячменя 2007 года, опровергающих доказательств истец не представил.

В самом договоре не определены виды товаров, которыми он может быть заменен в случае утраты либо повреждения.

Несмотря на то, что п. 5.4 договора предусмотрена возможность замены предмета залога по требованию "Залогодержателя" в случае его утраты или повреждения, тем не менее, доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием о замене предмете залога, а также, что сторонами в связи с этим заключалось дополнительное соглашение к договору залога от 03.05.2007 о замене утраченного залога в материалах дела не имеется.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание 699676 руб. из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении договора залога стороны исходили из того, что право залога распространяется в дальнейшем на урожай зерновых, который будет собран с заложенных посевов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство отрицается ответчиком по делу и не подтверждается условиями о предмете спорного договора залога.

Ссылка кассатора на то, что в резолютивной части решения от 09.06.2008 отказано в удовлетворении требований иному юридическому лицу - ОАО "К" подлежит отклонению, поскольку данное указание суда является опечаткой, за исправлением которой он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца подлежит отклонению

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 по делу N А35-109/08-С11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.