Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9192/2023[88-11742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Тверь Водоканал", администрации "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя ООО "Тверь Водоканал", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тверь Водоканал", Администрации "адрес" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано о том, что истцу принадлежит на праве собственности жилой "адрес" в "адрес".

В марте 2021 года произошел залив дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Тверь Водоканал" выявлено повреждение канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор), из-за которого с начала 2021 года канализационный коллектор имел низкую пропускную способность, в связи с чем, образовался подпор на канализационных сетях в "адрес" и происходили периодические выбросы сточных вод из канализационных колодцев в районе "адрес" и "адрес".

В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО РАО "КЭС" размер ущерба составил 219675 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40454, 50 рублей, судебные расходы 1700 рублей, всего 123063, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", Администрации "адрес" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования "адрес" 2777, 27 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой "адрес" в "адрес", в этом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО11, ФИО10

6, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещений цокольного этажа в "адрес" в "адрес" сточными (канализационными) водами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "Тверь Водоканал" составлен акт осмотра помещения истца после затопления, установлено, что затопление подвального помещения произошло по причине поступления воды снизу из стыков соединений стен и полов, из-под плинтусов, перечислены повреждения помещения и имущества.

В результате затопления повреждено имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО РАО "КЭС" размер ущерба составил 219675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Тверь Водоканал" претензию о возмещении ущерба. Ущерб не был возмещен.

Жилой дом истца подключен к системе централизованного водоотведения. Из жилого дома истца через внутренние и внешние трубопроводы канализационные стоки попадают в канализационный колодец КК, находящийся за пределами земельного участка истца, далее по трубопроводу от колодца КК до сливного канализационного колодца СКК, находящегося на "адрес", далее по канализационной сети по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 69:40:0000000:5409 в канализационный коллектор Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор, коллектор - 7) с кадастровым номером 69:40:0000000:6083.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 2021 года ООО "Тверь Водоканал" проводило обследование канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) с целью определения причин снижения пропускной способности и образования подпоров на сетях водоотведения в "адрес".

марта 2021 года ООО "Тверь Водоканал" выявлено повреждение на канализационном коллекторе диаметром 1000 мм в районе "адрес" (обрушение свода трубы коллектора вследствие износа). Указанное повреждение явилось основной причиной образования подпора на канализационных сетях в "адрес" и периодических выбросов сточных вод из канализационных колодцев в районе "адрес" и "адрес".

В соответствии с Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Тверь Водоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверь Водоканал" и ФИО1 заключен договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Приложением к договору являются акт разграничения балансовой принадлежности и схема балансовой принадлежности по канализационным сетям и сооружениям, в соответствии с которыми граница ответственности ООО "Тверь Водоканал" - сливной канализационный коллектор на канализационной сети по "адрес" в "адрес".

Поскольку ответчиком оспаривались причины подтопления помещений в "адрес" в "адрес", размер причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительнотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертов ООО "ЦПО Партнер" ФИО8 и Коровкина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ N первой причиной подтопления помещений в "адрес" в "адрес" сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ является повреждение канализационного коллектора Заволжско- Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе "адрес" в "адрес". Второй причиной подтопления является отсутствие герметичного соединения на стыке железобетонных колец колодцев канализационных коллекторов и сливного колодца жилого дома.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения железобетонной трубы диаметром 1000 мм в районе "адрес" образовался подпор на канализационных сетях сливного канализационного коллектора диаметром 150 мм по "адрес" канализационного коллектора. При подпоре на канализационных сетях сливного канализационного коллектора по "адрес" канализационного коллектора произошло повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах вблизи жилого "адрес" причине отсутствия герметичного соединения на стыке железобетонных колец канализационных колодцев вблизи жилого "адрес" сточные воды из колодцев проникали в грунт, приводя к повышению уровня грунтовых вод. Грунтовые воды проникли в цокольное помещение "адрес" местах соединения стен и пола, вызывая подтопление цокольного помещения.

Наружная система канализации в районе "адрес" в "адрес" находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Канализационные колодцы в районе "адрес" в "адрес" находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствуют п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей". Внутридомовая система канализации находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям СП 40-102-200 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".

Канализационный выпуск от жилого дома до канализационного коллектора находится в технически исправном состоянии. Уклон чугунной трубы канализационного выпуска от жилого дома до канализационного коллектора не соответствует нормативным требованиям п. 5.5.1 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Отклонение от уклона чугунной трубы канализационного выпуска внутридомовой системы канализации до канализационного коллектора на 0, 002 (2мм на 1м длины) не является причиной подтопления канализационными сточными водами жилого дома.

Ливневая канализация в районе "адрес" в "адрес" отсутствует, ее отсутствие не может явиться причиной подтопления жилого "адрес", 6, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении приведен перечень повреждений, причиненных имуществу истца в жилом доме в результате подтопления, указаны наименование работ по устранению повреждений. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества истца в "адрес" в "адрес", в результате подтопления сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила без учета износа 151818 рублей, с учетом износа 148621 рубль.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N по техническому состоянию канализационной сети и оборудования составлено на основании визуального осмотра.

Для определения технического состояния канализационной сети и оборудования путем проведения гидравлических испытаний и телеинспекции трубопроводов по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО "ЦПО Партнер" ФИО8 и Коровкина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении экспертизы осмотрены колодцы КК (зона ответственности истца) и СКК (зона ответственности организации, осуществляющей водоотведение), проведены гидравлические испытания в колодце КК и СКК, телеинспекция трубопровода наружной канализации от колодца КК до жилого дома.

Телеинспекция трубопровода наружной канализации от колодца КК до помещения бани, гидравлические испытания трубопровода наружной канализации от колодца КК до жилого дома и помещения бани не проводились в связи с отказом истца.

Осмотрены помещения бани, помещение лестницы цокольного этажа, помещение технического подполья.

В ходе осмотров выявлено место в помещении цокольного этажа, где поступала вода при подтоплении, - на стыке внутренней несущей стены и пола у второго тройника из ПВХ. Данный участок находится под бетонным полом цокольного этажа наиболее близко к месту протечки и является единственным местом, откуда сточные воды могут поступать в грунт под домом с последующим подтоплением цокольного этажа дома. Вскрытие бетонного пола в помещении технического подполья с целью осмотра подземного трубопровода канализации и гидравлические испытания трубопроводов из канализационного колодца КК не проводились в связи с отказом истца.

При проведении экспертизы в канализационном колодце КК у "адрес" в "адрес" выявлено три выпуска канализационных труб. На вводе в колодец имеются два выпуска из чугунных труб диаметром 100 мм. В левом выпуске чугунной трубы, расположенном под углом к трубе наружной канализации жилого дома, установлена деревянная заглушка. Истец отказался от демонтажа деревянной заглушки, закрывающей выпуск из колодца КК. На выводе из колодца один выпуск керамической трубы диаметром 150 мм, являющийся отводом в колодец СКК.

Определить способ канализирования бани "адрес" в "адрес" в полном объеме не представилось возможным ввиду отказа истца провести телеинспекцию канализирования бани.

Схема разводки трубопроводов из канализационного колодца КК составлена путем анализа видеозаписи телеинспекции трубопроводов. От колодца КК к жилому дому проложены чугунные трубы наружной канализации до места соединения с вертикальной трубой ПВХ внутренней канализации. Чугунная труба наружной канализации и пластиковая труба внутренней канализации соединены первым тройником ПВХ, в тройнике выполнен отвод пластиковой трубы в правую сторону от вертикальной трубы. В местах присоединения труб и изменения направлений отсутствует смотровой колодец. Для подземных напорных и безнапорных систем водоотведения применяют трубы из НПВХ (оранжевого цвета), подземная труба канализации и первый тройник имеют серый цвет, изготовлены из ПВХ. При проведении экспертизы не предоставлен доступ для осмотра участка трубопровода при прохождении его через фундамент дома для установления наличия или отсутствия железобетонной обоймы для участка трубопровода, конструктивно связанной с фундаментом здания.

Трубопровод наружной канализации жилого дома не соответствует требованиям п. 6.3.1 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", поскольку на самотечных канализационных сетях жилого дома в местах присоединений и в местах изменения направления трубопровода отсутствуют смотровые колодцы. Трубопровод наружной канализации жилого дома не соответствует требованиям п. 5.1.8 СП 399.1325800.2018 "Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа" в части применяемых материалов. Установить соответствие трубопроводов наружной канализации жилого дома требованиям п. 12.35 приложения 7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", прокладку труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, не представилось возможным.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние выпусков и трубопроводов построенной сети является работоспособным.

Определить герметичность выпусков и трубопроводов построенной сети путем анализа видеозаписи телеинспекции трубопроводов не представилось возможным. Установить факт герметичности трубопровода возможно только путем непосредственного визуального осмотра и гидравлических испытаний. Для проведения осмотра и гидравлических испытаний должен быть вскрыт бетонный пол цокольного этажа, а участок трубопровода, находящийся под полом цокольного этажа, представлен к осмотру и гидравлическим испытаниям. Ввиду отказа истца не производилось вскрытие бетонного пола в помещении технического подполья с целью осмотра подземного трубопровода канализации и гидравлические испытания трубопроводов из канализационного колодца КК до жилого дома.

Несоответствие разводки трубопроводов из канализационного колодца КК Сводам правил СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, негерметичность выпусков и трубопроводов из канализационного колодца КК могли явиться причиной подтопления цокольного этажа жилого "адрес" в "адрес". Достоверно установить или опровергнуть прокладку труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно только путем визуального осмотра при условии вскрытия бетонного пола цокольного этажа. Достоверно установить или опровергнуть герметичность трубопроводов возможно только путем непосредственного визуального осмотра и гидравлических испытаний. При сохранении герметичности указанного участка трубопровода подпор в связи с повреждением канализационного коллектора Заволжско-Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе "адрес" в "адрес" не вызвал бы подтопления. При отсутствии подтверждения из л ива из герметичных колодцев КК и СКК подпор в связи с повреждением канализационного коллектора Заволжско- Затверецкого бассейна водоотведения (Соминский коллектор) в районе "адрес" в "адрес" определяет не факт подтопления, а лишь объем канализационных вод, попадающих в грунт из негерметичного трубопровода.

В соответствии с СП 129.13330.2019 канализационный колодец СКК у "адрес" в "адрес" является герметичным.

В соответствии с СП 129.13330.2019 канализационный колодец КК у "адрес" в "адрес" является герметичным.

В районе "адрес" в "адрес" присутствует ливневая канализация в виде дренажной канавы и ее продолжения в виде трубы ПВХ.

В помещении лестницы, ведущей из цокольного этажа дома, отсутствуют повреждения, причиненные имуществу истца в результате подтопления помещений сточными (канализационными) водами 5, 6, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции установилобоюдную вину истца и ООО "Тверь Водоканал" в причинении ущерба истцу, удовлетворил иск частично, уменьшив на 50 % размер возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности определения в рассматриваемой ситуации обоюдной вины, исходил из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе осмотров выявлено место в помещении цокольного этажа жилого дома, где поступала вода при подтоплении, - на стыке внутренней несущей стены и пола у второго тройника из ПВХ. Истец отказался предоставить доступ к внутридомовой системе канализации в месте протечки и провести гидравлические испытания внутренней системы канализации от колодца КК. Установленное в экспертном заключении несоответствие трубопроводов Сводам правил могло явиться причиной негерметичности соединений канализационных трубопроводов в местах соединений и изменения направления трубопроводов. Указанное несоответствие материалов подземного канализационного трубопровода могло явиться причиной негерметичности отдельных его частей.

Экспертным исследованием установлен второй выпуск в канализационном колодце, который является несанкционированной врезкой, система прокладки трубопроводов на участке истца не отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и исполнительной съемке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что внутренняя система канализации и наружная канализационная сеть от жилого дома до канализационного колодца, относящаяся к зоне ответственности истца, не соответствует действующим нормам и требованиям, что приводит к затоплению помещений цокольного этажа жилого дома и это обстоятельство следовало учесть при разрешении предъявленного иска.

Образовавшийся на сетях водоотведения в "адрес" подпор при наличии негерметичности соединений канализационных трубопроводов и отдельных его частей в зоне ответственности истца привели к увеличению количества сточных вод, попадающих в помещения цокольного этажа жилого дома, и увеличению размера причиненного имуществу истца ущерба. Экспертным исследованием не установлено наличие сантехнических приборов в помещениях цокольного этажа жилого дома, при условии герметичности соединений канализационных трубопроводов и отдельных его частей в зоне ответственности истца образовавшийся на сетях водоотведения в "адрес" подпор не привел бы к подтоплению помещений цокольного этажа жилого дома, в зависимости от количества сточных вод их излив произошел бы из вышерасположенных сантехнических приборов. Сведения о таких фактах в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о полной виновности ООО "Тверь Водоканал" в подтоплении дома истца и об оспаривании выводов экспертов были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи