Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9753/2023[88-13665/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мухаметжанова Рашита Ахатовича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Будагян Анны Альбертовны, Бавыкина Романа Алексеевича к Мухаметжанову Рашиту Ахатовичу, Манасарьян Ирине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

в части вопросов N 4, 5, а также общего собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Будагяна А.А, Бавыкина Р.А. к Мухаметжанову Р.А, Манасарян И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов 4, 5.

Решение суда вступило в законную силу.

Будагян А.А, Бавыкин Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 238 руб..

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, с Мухаметжанова Р.А. в пользу Бавыкина Р.А. взысканы представительские расходы в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мухаметжанов Р. А. просил отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Будагяна А.А, Бавыкина Р.А. к Мухаметжанову Р.А, Манасарян И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов 4, 5.

Из материалов дела усматривается, что Бавыкиным Р.А. понесены расходы на юридические услуги, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года между Бавыкиным Р.А. (заказчик) и Соседовым К.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, направленных на подачу искового заявления в суд 1й инстанции, предметом иска является обжалование решения общего собрания собственников "адрес" г. ФИО5, ответчик Мухаметжанов Р.А.

В соответствии с п. 4. 1 договора, цена за услуги, объем которых отражен в п. 1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб.

Предоплата по настоящему договору выплачивается в размере 100 % от указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что заказчиком в пользу исполнителя выплачена денежная сумма в объеме согласно п. 4.1 настоящего договора.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Бавыкина Р.А. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мухаметжанова Р.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Мухаметжанова Р.А. почтовые расходы в сумме 238 руб, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы Мухаметжанова Р.А..

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в полной мере не оценены факторы разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, о том, что суд не исследовал платежные и налоговые документы, выражают несогласие заявителя с несением расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающего смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, судебные постановления приняты судами с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметжанова Р.А. - без удовлетворения.

Судья