Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4301/08 по делу N А09-7192/2007-25 Признавая недействительной сделку по внесению имущественного комплекса Предприятия в уставный капитал Общества, суд правомерно указал, что балансовая стоимость подлежащих приватизации чистых активов Предприятия превышает минимальный размер уставного капитала Общества, установленный законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N Ф10-4301/08 по делу N А09-7192/2007-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Навля Брянской обл., на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А09-7192/2007-25, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Навлинского района Брянской области, г. Навля Брянской обл., Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Навля Брянской обл., о признании недействительной сделки по внесению имущественного комплекса МУП "Р" в уставный капитал ОАО "Н", оформленной договором от 10.04.2007 о создании ОАО "Н", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса МУП "Р" в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Открытое акционерное общество "Н", г. Навля Брянской обл., Навлинский районный Совет народных депутатов, г. Навля Брянской обл., МУП "Р".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворены частично: спорная сделка признана недействительной, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд признал недействительным договор о приватизации муниципального предприятия, при этом решение Навлинского районного Совета народных депутатов о приватизации МУП "Р", которым был выбран способ приватизации предприятия, не оспорено, суд не указал, какой норме гражданского законодательства противоречит договор. Кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства дела - не изучен промежуточный баланс МУП "Р".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, кроме того отметил что ООО "Т" не имеет никакого отношения к приватизации МУП "Р".

Представители истца, Навлинского районного Совета народных депутатов, Администрации Навлинского района просили оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

ОАО "Н" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 27.02.2007 N 3-106 "Об акционировании МУП "Р" разрешено заключить договор на акционирование МУП "Р", находящегося по адресу: Брянская обл., г. Навля, ул. С., д. 5, способом внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества с блокировочным пакетом акций.

На основании вышеназванного решения постановлением от 15.03.2007 N 115 Администрацией Навлинского района Брянской области предписано Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района Брянской области и директору МУП "Р" провести приватизацию МУП "Р" путем внесения имущественного комплекса предприятия в уставный капитал вновь создаваемого совместно с ООО "Т" открытого акционерного общества с блокировочным пакетом акций.

10.04.2007, после утверждения плана приватизации МУП "Р", между администрацией Навлинского района Брянской области и ООО "Т" заключен договор о создании ОАО "Н".

Согласно пункту 6.1 названного договора уставный капитал вновь создаваемого общества - ОАО "Н" - составил 16907400 руб., из которых 26% принадлежит Администрации Навлинского района Брянской области, внесшей в качестве вклада имущественный комплекс МУП "Р" на сумму 4397400 руб. по оценочной стоимости.

Полагая, что заключение сделки по внесению Администрацией Навлинского района вклада в виде имущественного комплекса МУП "Р" в уставный капитал ОАО "Н" совершено с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу п. 5 ст. 13 вышеуказанного ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Все способы приватизации перечислены в ст. 13 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Судами обеих инстанций установлено, что балансовая стоимость подлежащих приватизации чистых активов МУП "Р" в размере 2128000 руб. превышала минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации в размере 100000 руб., в связи с чем суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что органами власти Навлинского района Брянской области был выбран неверный способ приватизации. Приватизацию МУП "Р" необходимо было осуществлять только одним способом - путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал какая норма права (закон) нарушена при приватизации МУП "Р", несостоятелен. И суд первой, и суд второй инстанции указал, что нарушена ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал промежуточный баланс МУП "Р", не заслуживает внимания. Суды обеих инстанций дали оценку этому обстоятельству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нельзя оспорить сделку приватизации, не оспорив решения властных органов, во исполнение которых была заключена эта сделка, не верна.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А09-7192/2007-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.