Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9805/2023[88-11985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ф. О. Б." к ФИО1, о выделении в натуре части из общей совместной долевой собственности, приращения права совместной собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной сделки купли-продажи и по встречному иску ФИО1 к ООО "Ф.О.Б." (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/23/60/2022), по кассационным жалобам ООО "Ф. О. Б." на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Б." (далее - ООО "Ф.О.Б.") обратилось в суд с иском, в котором просило признать за ним право частной собственности на недвижимое имущество, выделенное из общей долевой собственности, на производственное здание, расположенное по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А, а именно: помещения административного здания - лит. А-2 общей площадью 631, 4кв. м и пристройки к административному зданию - лит. А1-2 общей площадью исходя из приведенного списка помещений подлежащих выделению.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве совместной частной долевой собственности стороны являются сособственниками производственного помещения, расположенного по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А. Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N (далее - Договор N). Поскольку данный договор был заключён на территории Украины, он был легализован обеими сторонами на территории ФИО2 Республики, а в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор N. Истец полагает, что между ним и ответчиком была достигнута договорённость о том, какое имущество входит в 1Л части каждого собственника, которое закреплено в пп. 3, 4, 7 Договора N и приложении к нему, в п. 1.2. Договора N и приложении к нему. С целью исполнения договора и осуществления выделения имущества в натуре сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено нотариально заверенное заявление, впоследствии получено заключение ОТИ Министерства юстиции ФИО2 Республики о возможности выделения имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ФИО1 к нотариусу заключить ДД.ММ.ГГГГ договор о выделении имущества в натуре, однако ответчик к нотариусу не явился, чем нарушил условия договора и создал препятствия для выделения доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ООО "Ф.О.Б." направило претензию N, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ФИО1 о намерении продать свою долю в имуществе третьим лицам, что свидетельствует о препятствии в выделении имущества, а также нарушении п. 7 Договора N, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 11 Договора N) (т. 1 л.д. 2-8).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф.О.Б." дополнило исковые требования и просило признать недействительным Договор N; применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорное помещение, признать право собственности на вышеуказанное помещение за ООО "Ф.О.Б.", взыскать с ответчика в пользу истца полученные им денежные средства в размере 1 623 174, 68 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ф.О.Б." компенсацию за причинение убытков в результате совершённой сделки под действием обмана в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что из пояснений в судебных заседаниях усматривается, что ФИО1 на момент заключения данного договора не был согласен с его условиями, а также ООО "Ф.О.Б." обнаружило, что часть имущества, переданная по Договору N ответчику, на 514, 9 кв. м больше чем у истца, при этом истец действовал из расчёта 50% собственности, что свидетельствует о том, что Договор N не соответствует намерениям сторон и заключён под действием обмана со стороны ответчика (т. 1 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточнив требования которого, просил: признать Договор N, заключённый между сторонами, недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице директора ФИО11, был заключён Договор N, который в последующем был легализован на территории ФИО2 Республики и зарегистрирован в установленном законом порядке. По указанному договору ему как покупателю перешла 1/2 часть всего имущества, которое состоит из: лит. А2 - административное здание общей площадью 981, 4 кв. м, лит. А2 - пристройка к административному зданию общей площадью 53, 5 кв. м, лит. Б1 - здание производственного цеха общей площадью 1688, 4 кв. м, лит. В1 - трансформаторная подстанция общей площадью 38, 2 кв. м, лит. Г1 - здание цеха по переработке отходов общей площадью 190, 8 кв. м, лит. "адрес" - канализационно- насосная станция общей площадью 45, 4 кв.м, лит. JI1 - здание механического цеха общей площадью 134, 6 кв. м, шт. Ж - караульное помещение, лит. 3 - беседка, лит. И - навес, лит. К - навес, N - ограждение (N - забор - железобетонные плиты в ж/б столбах, N - ворота - металлическое полотно в металлических столбах покрашено, N забор - металлический профлист в кирпичных столбах на цоколе, N подпорная стенка - железобетонные блоки), I-II - замощение (I - замощение асфальтированное, II - замощение железобетонные плиты). С ООО "Ф.О.Б." возникла договорённость об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем продавец предложил подписать Договор N о разделе в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. При подписании Договора N была предложена схема раздела земельного участка, которым пользовался продавец до подписания Договора N на основании договора аренды земельного участка, т.к. земля находится в государственной собственности.

Полагает, что отдельные пункты Договора N, на момент его заключения, не отвечали требованиям действующего законодательства на территории ФИО2 Республики, а именно: абз. 2 п. 2 - поскольку собственником земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, территориальная громада в лице ФИО2 городского ФИО3 не являлась, в свою очередь, право распоряжаться земельным участком, находящимся на территории "адрес" и не являющимся объектом частной или совместной долевой собственности участников Договора N, принадлежало исключительно Администрации "адрес", созданной ДД.ММ.ГГГГ Указом ФИО2 Республики N "О принятии временного (типового) положения о местных администрациях ФИО2 Республики"; п. 9 - на момент подписания договора стороны не наделены правом раздела земельного участка, который не находится у них ни в собственности, ни в пользовании на законных основаниях; п. 10, поскольку владение и пользование земельным участком по договору возникает по основаниям, предусмотренным законом, а не на основании договора раздела; п. 11; п. 12 - право собственности на землю по предварительному договору не возникает. Кроме того, Договор N затрагивает имущественные интересы сторон, а также подразумевает переход права на землю и недвижимость, в связи с чем подлежит легализации на территории ФИО2 Республики. На момент обращения ООО "Ф.О.Б." с исковым заявлением в суд, Договор N не легализован, в связи с чем на основании Постановления ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО2 Республики" спорный Договор N является недействительным (т. 1 л.д. 99-104, 160-161).

Определением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство юстиции ФИО2 Республики (т. 1 л.д. 181-182).

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Ф.О.Б." отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным Договор N, заключённый между истцом и ООО "Ф.О.Б." (т.1 л.д. 198- 204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Б." о признании недействительным договора купли- продажи и встречных исковых требований ФИО1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Б." к ФИО1, третье лицо - Министерство юстиции ФИО2 Республики, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре под N, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Б." о признании предварительного договора о разделе недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 предварительного договора о разделе, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф.О.Б." и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре под N.

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменений.

В кассационных жалобах ООО "Ф.О.Б." и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ААОЗ, N ООО "Ф.О.Б.", идентификационный код 20333809, находится по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А, зарегистрировано в Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ го/да, первичная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 39).

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Главным управлением благоустройства и коммунального обслуживания ФИО2 городского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, легализованного межведомственной комиссией но легализации документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО2 Республики, выданных с ДД.ММ.ГГГГ нотариусами, органами государственной власти и органами местного самоуправления Украины протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Отделе государственной регистрации вещных прав ФИО2 городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ под N OW274006, ООО "Ф.О.Б." является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А (т. 1 л.д. 51, 49).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа Меркуловым Г1.Ю, зарегистрированного в реестре под N, ФИО1 приобрёл у ООО "Ф.О.Б" часть строений, расположенных по адресу:, "адрес", просп. Партизанский, 108А, состоящих из недвижимого имущества: лит. А2 - административное здание, общей площадью 981, 4 кв. м, лит. А1-2 - пристройка к административному зданию, общей площадью 53, 5 кв. м, лит. Б1 - строения производственного цеха, общей площадью 1 688, 4 кв. м, лит. В1 - трансформаторная подстанция, общей площадью 38, 2 кв. м, лит. Г1 - строение цеха по переработке отходов, общей площадью 190, 8 кв. м, лит. "адрес" - канализационно-насосная станция, общей площадью 45, 4 кв. м, лит. Л1 - помещение механического цеха, общей площадью 134, 6 кв. м, лит. Ж - караульное помещение, лит. 3 - беседка, лит. И - навес, лит. К - навес, N - ограждения (N забор - железобетонные плиты по з/б столбах, N ворота - металлическое полотно в металлических столбах покрашено, N забор - металлический профлист в кирпичных столбах на цоколе, N подпорная стенка - железобетонные блоки), I-II замощение (I замощение - асфальтированное, II замощение - железобетонные плиты). Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, который принадлежит территориальной громаде в лице ФИО2 городского ФИО3, общей площадью 2, 1160 га, кадастровый номер земельного участка 1410136900:00:031:0306.

В соответствии с п. 1.4 Договора N по договорённости сторон, этот договор устанавливает порядок владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью, согласно приложению N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 40-41).

Договор N в установленном порядке легализован, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по легализации документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО2 Республики, выданных с ДД.ММ.ГГГГ нотариусами, органами государственной власти и органами местного самоуправления Украины от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 48), а в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ф.О.Б." и ФИО1 заключён предварительный договор о разделе, удостоверен частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре под N, в соответствии с п. 1 которого, стороны договорились о разделе в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, а именно: зданий, расположенных по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А.

В соответствии с п. 5 данного договора согласно заключению о расчёте идеальных долей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ N, существует возможность раздела в натуре зданий следующим образом:

в фактическом владении и пользовании Совладельца 1 (ООО "Ф.О.Б.") находятся и могут быть выделены в натуре: часть административного здания (лит. А-2) общей площадью

кв. м, часть пристройки к административному зданию (лит. А1-2) общей площадью 17, 1кв. м, часть цеха производственного (лит. Б-1) общей площадью 785, 9 кв. м, часть трансформаторной подстанции ТП-870 (с расположенным в ней оборудованием: подключение от сети 6кВ - рубильник 6кВ - подключение от рубильника 6кВ на трансформатор СТ-2 - трансформатор СТ-2 (присоединённая мощность 389 кВт) - подключение к низковольтной части 380В СТ-2 - низковольтная часть 380В с рубильниками, автоматами, электрическим счётчиком N) (лит. В-1), общей плошадью 19, 1 кв. м, здание механического цеха (лит. J1-1) общей площадью 134, 6 кв. м, часть забора из плит, общей площадью 326, 58 кв. м, ворота общей площадью 4, 1 кв. м, часть забора подпорная стенка, общей площадью 12, 6 кв. м, часть замощения (асфальт), общей площадью 1335, 5 кв. м, часть замощения (бетонные плиты), общей площадью 4 125, 42 кв. м, стоимостью 2 766 411 грн.;

в фактическом владении и пользовании Совладельца 2 (ФИО1) находятся и могут быть выделены в натуре: часть административного здания (лит. А-2), общей площадью 350 кв. м; часть пристройки к административному зданию (лит. А1-2) общей площадью

кв. м; часть цеха производственного (лит. Б-1) общей площадью 902, 5 кв. м; часть трансформаторной подстанции ТП-870 (с находящимся в ней оборудованием: подключением от сети 6кВ - рубильник 6кВ - подключением от рубильника 6кВ на трансформатор СТ-1 - трансформатор СТ-1 (мощность 390кВт) - подключением к низковольтной части 380В СТ-1 - низковольтная часть 380В с рубильниками, автоматами, электрическим счётчиком N (лит. В-1), общей площадью 19, 1 кв. м; цех по переработке отходов (лит. Г-1), общей площадью 190, 8 кв. м.; канализационная насосная станция (лит. Д-1), общей площадью 45, 4 кв. м; навес (лит. И); навес (лит. К); часть забора из плит, общей площадью 278, 72 кв. м; часть забора подпорная стенка, общей площадью 79 кв. м; забор в цоколе, общей площадью 71, 4 кв. м; часть замощения (асфальт), общей площадью 552, 55 кв. м; часть замощения (бетонные плиты), общей площадью 1 707, 48 кв. м, стоимостью 2 766 410 грн.

Согласно п. 7 Договора N договор раздела зданий, расположенных по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес", будет заключён не позднее чем через тридцать календарных дней после возобновления работы государственных органов по месту нахождения вышеуказанного имущества и/или возникновения юридической возможности присвоения объектам недвижимости на территории "адрес" отдельного адреса и/или предъявления совладельцем 2 требования о заключении основного договора раздела (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пп. 1, 2 распоряжения ФИО2 Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении действия договора аренды земельного участка, заключённого с ООО "Ф.О.Б." прекращено действие договора аренды земельного участка, заключённого с ООО "Ф.О.Б." для эксплуатации существующих зданий и сооружений по просп. Партизанскому, 108а в "адрес", на основании которого- ДД.ММ.ГГГГ за N в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество зарегистрировано право аренды земельного участка, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Перевести в земли запаса промышленности, транспорта, связи, обороны и другого назначения территориальной общины "адрес" земельный участок (кадастровый N) площадью 2, 1160 га по просп. Партизанскому, 108а в "адрес" (т. 1 л.д. 174). В последующем, вышеуказанный земельный участок арендатором передан на основании акта приёма передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с ответом Управления государственного комитета по земельным ресурсам ФИО2 Республики в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно земельно-кадастровой информации, земельный участок площадью 2, 1160 га, расположенный по адресу: "адрес", просп. Партизанский, 108а (кадастровый N) был передан в аренду ООО "Ф.О.Б." на основании решения ФИО2 городского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Между ФИО2 городским ФИО3 и ООО "Ф.О.Б." заключён договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 4661445. На основании распоряжения ФИО2 Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды расторгнут, о чём в Книге записей договоров аренды, субаренды земельных участков сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ под N (т. 1 л.д. 185).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированному в реестре под N, 2779 стороны изъявили желание заключить договор о выделе имущества в натуре, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности с указанием варианта раздела (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика к нотариусу для заключения договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А (т. 1 л.д. 22).

С целью досудебного урегулирования спора между собственниками имущества, расположенного по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф.О.Б." направило ФИО1 претензию N, в которой просило выплатить на основании п. 11 Договора N до ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации за нарушение условий данного договора и уклонение ответчика от раздела имущества в натуре, что на момент предъявления требований составляет 14 661 975, 70 руб. (т. 1 л.д. 23).

В заключении о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, выданного Отделом технической инвентаризации, учёта и оценки недвижимого имущества ФИО2 городского управления юстиции Министерства юстиции ФИО2 Республики содержится техническая характеристика, фактическое пользование и состав вновь созданных объектов спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно ответу Управления государственного комитета по земельным ресурсам ФИО2 Республики в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", просп. Партизанский, "адрес"А, в собственность, аренду либо постоянное (бессрочное) пользование не передан. Правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не зарегистрированы (т. 1 л.д. 76).

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на период возникновения данных правоотношений (далее - ГК Украины), право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения нрава собственности не установлена судом.

Согласно ст. 367 ГК Украины имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договорённости между ними. В случае раздела общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается. Договор о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 364 ГК Украины совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть вторая статьи 183 этого Кодекса), совладелец, желающий выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена только с его согласия. Право на долю в праве общей долевой собственности у совладельца, получившего такую компенсацию, прекращается со дня её получения. В случае выделения совладельцем в натуре доли из общего имущества для совладельца, осуществившего такой выдел, право общей долевой собственности на это имущество прекращается. Такое лицо приобретает право собственности на выделенное имущество, и в случае, установленном законом, такое право подлежит государственной регистрации. Договор о выделе в натуре доли из недвижимого общего имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ч. 1 ст. 635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определённого срока (в определённый срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Законом может быть установлено ограничение относительно срока (срока), в который должен быть заключён основной договор на основании предварительного договора. Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а еслнГ форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Таким образом, согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, предметом предварительного договора является заключение будущего договора.

Учитывая, что ООО "Ф.О.Б." не предоставлено доказательств заключения с ответчиком договора о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, обоснованно указав при этом, что Договор N не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, выданного Отделом технической инвентаризации, учёта и оценки недвижимого имущества ФИО2 городского управления юстиции Министерства юстиции ФИО2 Республики, оставления без соответствующего внимания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре под N, 2779, исходил из того, что как следует из искового заявления ООО "Ф.О.Б.", в том числе и дополнительного (названного истцом как встречное), основанием иска является наличие у истца, по его мнению, права собственности на конкретные объекты в силу предварительного договора о разделе имущества, при этом решение суда первой инстанции, при разрешении данных исковых требований, принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 208 ГПК ФИО2 Республики. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, указанные в доводах апелляционной жалобы, во взаимосвязи с заявленным основанием иска, не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу, имеют правовое значение при решении вопроса о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ф.О.Б." в части признания недействительным Договора N, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 216, 228 ГК Украины и исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 58 ГПК ФИО2 Республики, действовавшего на момент рассмотрения дела, не представлено доказательств, что Договор N нарушает публичный порядок.

Однако суд апелляционной инстанции полагал, что при разрешении данных исковых требований судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 208 ГПК ФИО2 Республики, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом из материалов дела следует, что в установленном процессуальным законом порядке ООО "Ф.О.Б." не обращалось с требованиями о признании договора недействительным вследствие нарушения публичного порядка, в связи с чем решение суда в этой части отменил с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 1642 ГК ФИО2 Республики нормы настоящего Кодекса об основаниях и правовых последствиях недействительности сделок (статьи 209, 212-230) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и правовых последствиях недействительности которых рассматриваются судом после вступления в силу настоящего Кодекса, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, к требованиям о признании недействительным Договора N подлежат применению нормы ГК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГК Украины, если одна сторона умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая следка признаётся судом недействительной. Обман имеет место, если сторона опровергает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать заключению сделки, или умалчивает их существование.

При этом существенное значение имеет обман относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких особенностей и качеств вещи, которые значительно снижают её ценность или возможность использования по целевому назначению.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определённых юридических последствий, а на истца ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Таким образом, оспаривая сделку в соответствии со ст. 230 ГК Украины, истец должен доказать факт его умышленного обмана другой стороной относительно обстоятельств, влияющих на заключение сделки.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Ф.О.Б." ссылалось на то, что Договор N является недействительным, поскольку ответчик на момент его заключения не был согласен с его условиями, что свидетельствует о том, что указанный договор не соответствует намерениям сторон и заключён под действием обмана со стороны ФИО1, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не предоставлено.

Более того, в соответствии с положениями Договора N была продана часть строений, расположенных по адресу: "адрес", просп. Партизанский, 108а (п. 1.2), по договорённости сторон за 1 126 871 грн. (п. 2.2), при этом стороны договора своими подписями засвидетельствовали, что заключение договора соответствует их интересам, волеизъявление является свободным и осознанным, и соответствует их внутренней воле (п. 5.5), договор заключается при отсутствии влияния тяжёлого обстоятельства и обстоятельств, понуждающих заключить данный договор на крайней невыгодных условиях, а также не является фиктивным и притворным (п. 5.8).

Учитывая приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что основания для признания данной сделки недействительной, совершённой под влиянием обмана, отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, и признавая Договор N недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его подписания земельный участок, расположенный на территории ФИО2 Республики, принадлежал Администрации "адрес", которая, в свою очередь, не являлась стороной договора.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции также не согласился по следующим основаниям.

В силу ч. 12 ст. 1642 ГК ФИО2 Республики при разрешении встречных исковых требований ФИО1 подлежали применению нормы ст. 218 ГК ФИО2 Республики об основаниях и правовых последствиях недействительности сделок.

На основании ст. 218 ГК ФИО2 Республики за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или другим законом, сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные требования содержатся в ст. 168 ГК Российской Федерации.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения Договора N) на территории ФИО2 Республики, в силу п. 2 Постановления ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Законов на территории ДНР в переходный период", действовал, в том числе, Гражданский кодекс Украины в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Исходя из положений чч. 1-3 ст. 4 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендодателями земельных участков являются граждане и юридические лица, в собственности которых находятся земельные участки, или уполномоченные им органы. Арендодателями земельных участков, находящихся в коммунальной собственности, являются сельские, поселковые, городские ФИО3 в пределах полномочий, определённых законом. Арендодателями земельных участков, находящихся в общей собственности территориальных общин, являются районные, областные ФИО3 в пределах, определённых законом.

В соответствии с п. 9.1. Раздела 9 Временного порядка предоставления в постоянное пользование и передачи в аренду земельных участков на территории ФИО2 Республики, утверждённого Постановлением ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ? Порядок N), решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений, принятые на территории ФИО2 Республики до вступления в силу настоящего Временного порядка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия, остаются действительными. Заключение договоров аренды земли на основании таких решений осуществляют местные администрации в городах, сёлах, посёлках - в отношении земель муниципальной собственности, государственные администрации в районах - относительно земель государственной собственности.

Согласно п. 9.3. Раздела 9 Порядка N внесение изменений в договора аренды земли, заключённые до вступления в силу настоящего Временного порядка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения (кроме возобновления (продления) договоров аренды земли), осуществляется местными администрациями в городах, посёлках, сёлах - в отношении земель муниципальной собственности, местными администрациями в районах - относительно земель государственной собственности путём заключения дополнительных соглашений.

При этом согласно п. 1.3 Положения об Администрации "адрес", утверждённого ФИО2 Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями и дополнениями, Администрация представляет соответствующую муниципальную общину в переходный период и осуществляет от её имени и в её интересах функции и полномочия местного самоуправления на соответствующей административно- территориальной единице, определённые настоящим Положением.

Таким образом, вопросы аренда земельного участка, не находящегося в собственности у сторон, не могут быть разрешены ими путём заключения договора без участия Администрации "адрес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 9 Договора N нарушает требования указанного законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В свою очередь, абз. 2 п. 2, пп. 10-12 Договора N действующему законодательству не противоречат.

При этом доводы встречного искового заявления о необходимости легализации Договора N в соответствии с Постановлением ФИО3 ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО2 Республики" суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании норм права, что также подтверждается письмом Министерства юстиции ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 176).

На основании ст. 232 ГК ФИО2 Республики недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 180 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объёме, в связи с чем решение суда в этой части суд апелляционной инстанции отменил с вынесением нового судебного решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления не препятствуют в разделе недвижимого имущества, что отражено в апелляционном определении при оценке судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы о наличия заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о принадлежности земельного участка под спорным имуществом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции и приведенным нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи