Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9850/2023[88-11350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, ФИО2, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, с учетом уточнения требований, просила о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, права пользования спорным помещением не имеют, а также просила взыскать с ответчиков денежные средства за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения обязательств по заключенному между ответчиками и прежним собственником данной квартиры ФИО4 договору найма жилого помещения, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ N), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подавалась только стороной ответчика. Сторона истца жалобу не подавала.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом по делу в кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано им в суд апелляционной инстанции, в части доводов о несогласии истца с решением суда апелляционной инстанцией не проверялось в связи с чем кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником квартиры ФИО4 и ответчиком ФИО14 (ФИО3) В.Ю. был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 предоставил, а ответчик ФИО14 (ФИО3) В.Ю. приняла за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права, собственником жилого помещения является истец ФИО1

Ответчики по окончании срока действия договора краткосрочного найма спорное жилое помещение не освободили.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 проживают в спорном жилом помещении, в квартире не зарегистрированы, права пользования спорным помещением не имеют.

В спорном помещении зарегистрирована собственник квартиры - ФИО1

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из того, что ответчики ни собственниками, ни пользователями спорного жилого помещения не являются, прав в отношении спорной квартиры не имеют, ответчики проживают в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, срок действия договора краткосрочного найма истек, указанное нарушает право собственности истца на спорную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о выселении из жилого помещения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, рассмотрел дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Истцом решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, в установленном порядке не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции были отклонены за процессуальной необоснованностью доводы о ненадлежащем извещении со ссылкой на применимые положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия сочла рассмотренным процессуально правильно, с учетом оснований и исследования представленных ответчиком документов о состоянии здоровья, участия ее в иных судебных заседаниях.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО5, ФИО2 о том, что истцом незаконно приобретена спорная квартиры, которая является предметом судебных разбирательств и то, что сделка по переходу спорной квартиры истцу является мнимой, так как документов указывающие о внесения истцом денежных средств не представлено, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При этом суды руководствовались положениями статей 165.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 изложены подробно, при этом сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчиков, суждениям о задачах правосудия в контексте выборочного цитирования норм процессуального законодательства и его официальных разъяснений, компиляции положений законодательства, повторению доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Вопреки мнению ответчика, судом надлежащим образом соблюдены требования об извещении о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно и со ссылками на применимые положения законодательства был отклонен.

Указание в жалобе на отсутствие правовых оснований для возникновения прав на спорную квартиру у истца приведено без учета фактических обстоятельств дела, установленных как по настоящему делу, а также и на основании ранее вступивших в законную силу судебных актов по другому гражданскому делу, направлено на пересмотр соответствующих выводов по гражданскому делу N, что не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки утверждениям данного кассатора, судом правильно и в пределах исковых требований рассмотрено данное гражданское дело. Требований о признании сделки мнимой по данному делу не заявлено и судом обоснованно не рассматривалось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрению по существу.

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи