Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9929/2023[88-11334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поле Сукко" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ 14/01/15-6-51-МА участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, общей площадью 28, 82 кв.м, с отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В квартире в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где отразил следующие недостатки квартиры: 1) в отношении ламината (не устранено с 2016 года); 2) плитка в ванной отошла; 3) в отношении недостатков по температурному режиму (мостики холода); 4) дефекты установки окон; 5) потолок - устранение протечки крыши; 6) отсутствие пожарного гидранта; 7) балкон - постепенное разрушение плинтуса и защитного покрытия. Застройщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвел осмотр квартиры и недостатки в основной части претензий не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен еще один осмотр квартиры, однако акт осмотра составлен не был. Истец пригласил строительные организации, которые составили сметы на работы по устранению недостатков. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 324 834 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" денежные средства в размере 77 155, 15 руб, штраф в размере 38 577, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН:

1107746724854, ИНН: 7728747680) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 514, 65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение частично изменено в следующей формулировке:

"Взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу ФИО1 250 160 руб, штраф 125 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поле Сукко" в бюджет "адрес" государственную пошлину 5 701 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы 70 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ 14/01/15-6-51-МА участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, расположенный в доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.4 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная в доме, в секции (подъезде) N, на этаже N, общей площадью 28, 82 кв.м, проектной площадью (с учетом общей площади всех помещений) 32, 82 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет сумму, равную 2 283 507 руб. Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства составит 1 598 454, 90 руб, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика составит 685 052, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи N ДДУ 14/01/15-6-51-МА объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ООО "Поле Сукко" претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: 1) ламинат - расхождение на стыке/трещина по шву на всей длине. Перебирали летом 2016 года по очередной претензии, не устранено в связи с разными сортами/типами ламината. Необходима замена полностью; 2) плитка в ванной: отходит большими частями от стен, простукивается пустота, в некоторых местах вздулись углы. На данный момент необходима замена уже более 80% поверхности стен; 3) стены, потолок: многочисленные мостики холода, холодная стена между корпусами (слышен шум ветра), повышенные температурные перепады стен в общий коридор, холодные стены вентшахт, продувания уличного воздуха из-под подвесного потолка в ванной, неоднородности теплоизоляции потолка; 4) окна: в связи с изначально неправильно произведенным монтажом и сборкой (выявлено при приемке квартиры) образовались расхождения заводских конструктивных элементов, стыков рам, перекос стеклопакетов, негерметичность стеклопакетов и уплотнений, мостики холода по периметру, задувания уличного воздуха из-под стяжки; 5) потолок - устранение последствий протекания крыши; 6) до сих пор отсутствует квартирный пожарный гидрант, предусмотренный по проекту; 7) балкон - отваливается плинтус из плитки, шелушится и отслаивается защитное покрытие (краска и лак), вздыбился ворс на некоторых деревянных элементах ограждения, ржавеет металлическая решетка ограждения второго окна.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей сторон судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N М/322-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", экспертом было установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков (дефектов), в том числе указанные в исковом заявлении в отношении

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", недостатки по температурному режиму (мостики холода), в соответствии с условиями договора (проектной документации), требованиями технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость работ и материалов, с учетом доставки, для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта NМ/621-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", экспертом было установлено, что в квартире имеются недостатки по температурному режиму (мостики холода).

Судом заключения эксперта N М/322-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и NМ/621-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы и представил детальный расчет по каждой из позиций требований истца.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении недостатков по температурному режиму, дефектов установки окон, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов) в части: плитка - в размере 46 189, 46 руб, потолок - 26 764, 62 руб, балкон - 2 977, 07 руб, устройства внутриквартирного пожаротушения в размере 1 221 руб, всего в размере 77 155, 15 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 77 155, 15 х 50% = 38 577, 57 руб.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы по составлению заключений эксперта N М/322-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и NМ/621-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составили в общей сумме 140 000 руб, из которых ответчиком оплачена сумма в размере 70 000 руб. Указанную сумму ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" просит взыскать в свою пользу. Учитывая, что судом не удовлетворены требования истца в полном объеме в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика в части требований, в связи с чем суд счел необходимым отступить от пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился, применив положения статей 195-200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установив, что дефекты окон не могли быть выявлены при приемке квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику была направлена после обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, который нельзя считать пропущенным. В связи с указанным судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ответчика сумму восстановительных работ в размере 250 160 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 125 080 руб. При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца по температурному режиму суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующая претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а довод истца, что указанное обращение претензией не является, противоречит содержанию заявки и отклоняется судебной коллегией.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживал внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по составлению заключений эксперта NМ/322-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и NМ/621-2-2863/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составили в общей сумме 140 000 руб, из которых ответчиком оплачена сумма в размере 70 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, при этом, указанные выше заключения содержат ответы на разные вопросы, заключение от ДД.ММ.ГГГГ относится к требованиям истца о наличии недостатков по температурному режиму, в которых истцу отказано, в связи чем, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных пропуском сроков исковой давности по части заявленных требований, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил сроки исковой давности, сводятся к переоценке доказательственного значения направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности о причинах возникновения недостатков, на процессуальную правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет. Суд апелляционной инстанции расценил соответствующее сообщение как досудебную претензию, содержащую сведения о недостатках, которые необходимо устранить, и правильно рассчитал срок исковой давности, указав на его пропуск.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя и изменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично в большем объеме, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что с истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб, то есть 50% от всей суммы расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу ФИО1 250 160 руб. из первоначально заявленных 324 834 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания апелляционного определения, судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований, что привело к нарушению норм процессуального права, повлекших принятие в данной части неправильного решения. Правовых оснований отступления от пропорционального распределения судебных издержек суд не привел, фактически опирался на судебное усмотрение без надлежащих мотивов такого усмотрения.

Соответствующие доводы приводятся в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичной отмене апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным определением, проверке в кассационном порядке подлежит данное апелляционное определение с учетом выводов, касающихся решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи