Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9966/2023[88-11914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО18, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3263/2022), по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основанием права пользования квартирой является ордер на жилое помещение N, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ на семью из 7 человек.

В 2004 году в качестве члена семьи была вселена внучка ФИО1 Её сын ФИО10, являющимся отцом ФИО1, с 2007 года прекратил семейные отношения с супругой, после чего его бывшая супруга и ФИО1 выехали из жилого помещения и с тех пор в спорной квартире не проживают.

В 2013 году ФИО10 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1 Также указала, что у ФИО1 имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН 673210986308) утратившей право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ ордера N. Ордер выдан ФИО11 на семью из 7 человек: ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО14

Впоследствии у члена семьи нанимателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу истца, что подтверждается справкой ОАСР УВМ УМВД России по "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в соответствии со справкой N, выданной СМУП "ВЦ ЖКХ" зарегистрированы: ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО15В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что мать ответчика (бывшая невестка истца), забрав внучку (ФИО1), еще в 2007 съехали из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживают, личных вещей внучки, в том числе, в квартире не осталось. ФИО1, имеет в собственности жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве.

В обоснование своей позиции, истцом также представлена копия решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО10 в отношении "данные изъяты" дочери - ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ч.З ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что мать "данные изъяты" в результате расторжения брака с ФИО10 перестлала быть членом семьи нанимателя, что не влияет на родственные отношения бабушки (истца) и внучки (ответчика), следовательно, не влияет на право пользования ФИО1 спорным жилым помещением, которое она с выездом из него родителя, не утратила.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что мать "данные изъяты" в результате расторжения брака с ФИО10, перестлала быть членом семьи нанимателя, не влияет на родственные отношения бабушки (истца) и внучки (ответчика), следовательно, не влияет на право пользования ФИО1 спорным жилым помещением, которое она, с выездом из него родителя, не утратила.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Мать ответчика, как член семьи нанимателя, имея право пользоваться спорным жилым помещением, еще в 2007 г. выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой ребенка и все свои вещи, на другое постоянное место жительства, то есть, как родитель "данные изъяты", она имела право определить место проживания своего ребенка, расторгнув брак с отцом ребенка. А, в 2013 г. место проживания ребенка (ответчика по делу), определено по решению суда - с матерью, которая к указанному времени в спорном жилом помещении не проживала.

При этом, судом не установлено обстоятельств чинения ответчику и ее законному представителю препятствий в пользовании спорным помещением.

Как следует из материалов дела, мать "данные изъяты" ФИО1 никогда не была зарегистрирована по месту жительства истца - нанимателя спорной квартиры. Из ответа ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" (на запрос суда) усматривается, что ФИО16 (мать ответчика) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по "адрес". А ФИО1 (ответчик) имеет право собственности на 1/2 собственности квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по волеизъявлению своей матери, на что последняя имела право в силу закона и решения суда, длительное время не проживает в спорном помещении - с 2007 г, чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни ей, ни ее законному представителю не чинилось, с 2020 г. имеет право собственности на жилое помещение.

На дату принятия судом решения ответчик являлась совершеннолетней.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований - признании утратившей право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО17, который был зарегистрирован в спорной квартире. Беременность и рождение ребенка не позволили ФИО1 в полной мере воспользоваться правом на свою судебную защиту и представить в суд соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и признал ФИО1 утратившей право пользования без учета рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО17

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи