Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8
судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1004/2022
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кимрской межрайонной прокуратуры "адрес" к ФИО1, "адрес" о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения прокурора ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, "адрес" о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка.
Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кимрского межрайонного прокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1, "адрес" о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка удовлетворены.
Признано недействительным постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1".
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 3283 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0221501:1219 для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Богунино.
Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, на "адрес" возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 50 230, 00 рубля, а ФИО1 возвратить в распоряжение "адрес" земельный участок площадью 3 283 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0221501:1219 для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Богунино.
Указано на то, что настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 3 283 кв.м, с кадастровым номером 69:14:0221501:1219 для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Богунино.
С ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 706, 90 рублей.
Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."
Кассатор просит отменить решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "адрес", в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО7, и ФИО1 заключен договор аренды N-А земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 69:14:0221501:1219, площадью 3283 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Богунино, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды, срок договора аренды составляет 20 лет.
За ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 54 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Богунино.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к и.о. председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО7 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N-А от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении за плату ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером: 69:14:0221501:1219 из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-А, заключенным между "адрес", в лице исполняющего обязанности Председателя Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО7, и ФИО1, расторгнут договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.
В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на участке находятся объекты: нежилое здание, общая площадь 54 кв.м, принадлежащее покупателю на праве собственности.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена участка, согласно расчету цены участка, составляет 50 230 рублей, которые перечисляются на счет продавца в течении пятнадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 35, 39.3, 39.16, 39.20, 42 ЗК РФ, ст. ст. 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ, п. п. 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что гараж, расположенный на земельном участке, является объектом вспомогательного использования, основания для передачи участка в собственность без проведения торгов отсутствовали, постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и сделка по отчуждению спорного имущества в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются недействительными, нарушающими порядок предоставления участка в собственность, права неопределенного круга лиц, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворил требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа, а денежные средства в размере 50230 рублей 00 копеек, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернул из соответствующего муниципального бюджета.
Возведение гаража не соответствует первоначальным целям предоставления земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждения ответчика о том, что гараж, согласно технической документации, не является вспомогательным строением, отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, не является основанием для отмены судебного акта. Отклоняя доводы стороны ответчиков об обратном суд исходил из того, что установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Суд первой инстанции учел, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке. В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Рассматривая доводы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел их состоятельными, поскольку исходил из того, что о нарушенном праве прокурору стало известно с момента проведения прокурорской проверки и выявления указанного факта нарушения закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Однако выводы суда в части наличия оснований для возврата земельного участка продавцу, а также отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении насто
