Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4297/08 по делу N А48-1146/07-4 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора финансовой субаренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка является крупной, однако, она не одобрена собранием акционеров, что является нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N Ф10-4297/08 по делу N А48-1146/07-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "О", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-1146/07-4, установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Н", г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "О" о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2006 N Р-2ДФЛ2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд неправильно рассмотрел расторгнутую сторонами сделку на предмет ее недействительности, вывод суда второй инстанции об отсутствии одобрения оспариваемой сделки собранием акционеров ни на чем не основан, не верен вывод апелляционного суда и в той части, что данная сделка не относится к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Н" просит оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.07.2006 между ЗАО "О" (сублизингодатель) и ОАО "Н" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N Р-2ДФЛ/2006, по которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки сублизингополучателя и по согласованной с ним цене, за оговоренную плату. Согласно п. 3.1 договора стоимость сублизинга определена в приложении N 3.

В спецификации, приложенной к договору, указано наименование оборудования: комбайн Енисей-954 "Руслан" - 6 единиц. Ни дата выпуска, ни цена комбайнов не указана (т. 1, л.д. 22).

Приложение N 3 к договору является графиком осуществления лизинговых платежей. Согласно данному графику всего сумма лизинговых платежей составляет 13944339 руб., из них авансовый платеж составляет 1886000 руб., первый платеж 16.08.2006 - 4089279 руб., остальные платежи составляют около 500000 руб. в квартал до 16.10.2010 (т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 по делу N А48-3468/06-16б по заявлению ЗАО "О" о признании ОАО "Н" несостоятельным (банкротом) последнее признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Из решения усматривается, что определением суда от 24.08.2006 по этому же делу в отношении ОАО "Н" вводилась процедура наблюдения (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 15.01.2007 за N 1317 в адрес ЗАО "О" конкурсный управляющий ОАО "Н" отказался от исполнения договора сублизинга.

Ссылаясь на то что, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2006, размер активов ОАО "Н" составлял 8084000 руб., авансовый и первоначальный платежи по договору сублизинга - 5975279 руб., а весь платеж - 13944339 руб., то есть сделка сублизинга является крупной для ОАО "Н", но она не была одобрена собранием акционеров, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отказ от исполнения договора является расторжением договорных отношений, а расторгнутый договор не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом.

Апелляционный суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, однако она не была одобрена собранием акционеров (стоимость сделки свыше 50% активов общества), что является нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о том, что если стороны не представили запрашиваемые судом документы по проведению собрания об одобрении сделки, нельзя сделать категорический вывод о том, что собрание не проводилось, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик в возражение доводов истца не представил доказательств одобрения оспариваемой сделки на собрании акционеров, следовательно, данный факт не нашел своего подтверждения в суде и суд пришел к правильному выводу о том, что сделка не была одобрена.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-1146/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.