Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N Ф10-4564/08 по делу N А35-455/08-С11
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 703/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.И.А., с. Замостье, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А35-455/08-С11, установил:
ИП П.И.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ш.С.И. о взыскании неустойки в размере 79519 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 с ИП Ш.С.И. в пользу П.И.А. взыскано 4528 руб. 15 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании Ш.С.И. и его представитель возражали доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав Ш.С.И. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.10.2006 между ИП П.И.А. (поставщик) и ИП Ш.С.И. (покупатель) заключен договор поставки.
Согласно п. 4.4. договора оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней со дня получения товара.
17.11.2006 во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил в адрес ответчика кондитерскую продукцию на общую сумму 513028 руб. 84 коп., что подтверждается товарным чеком N 19440 от 17.11.2006.
Поскольку ответчик не произвел оплату товара в предусмотренный договором срок, ИП П.И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору б/н от 27.10.2006 продукцию в размере 513028 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2007 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.
Поскольку денежные суммы выплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно п. 5.1.1 договора от 27.10.2006 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения ИП П.И.А. с иском о взыскании неустойки в размере 79519 руб. 34 коп. за период с 01.12.2006 по 01.01.2007.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4528 руб. 15 коп.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ум
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.