Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2008 г. N Ф10-4564/08 по делу N А35-455/08-С11 Уменьшая размер договорной неустойки, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар, суд правомерно учел незначительный период просрочки и чрезмерно высокий размер пени, установленный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2008 г. N Ф10-4564/08 по делу N А35-455/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 703/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.И.А., с. Замостье, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А35-455/08-С11, установил:

ИП П.И.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ш.С.И. о взыскании неустойки в размере 79519 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 с ИП Ш.С.И. в пользу П.И.А. взыскано 4528 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Ш.С.И. и его представитель возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Ш.С.И. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.10.2006 между ИП П.И.А. (поставщик) и ИП Ш.С.И. (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 4.4. договора оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней со дня получения товара.

17.11.2006 во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил в адрес ответчика кондитерскую продукцию на общую сумму 513028 руб. 84 коп., что подтверждается товарным чеком N 19440 от 17.11.2006.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в предусмотренный договором срок, ИП П.И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору б/н от 27.10.2006 продукцию в размере 513028 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2007 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.

Поскольку денежные суммы выплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 5.1.1 договора от 27.10.2006 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения ИП П.И.А. с иском о взыскании неустойки в размере 79519 руб. 34 коп. за период с 01.12.2006 по 01.01.2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4528 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшая размер договорной неустойки до 4528 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли помимо чрезмерно высокого процента неустойки (0,5%), установленного договором и значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на день подачи искового заявления, погашение суммы основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (31 день).

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А35-455/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.