Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А14-13274/2007/464/13 Поскольку Предприниматель знал о необходимых условиях договора купли-продажи земельного участка, а иные его условия не затрагивают и не создают для него дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований о рассмотрении разногласий по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N А14-13274/2007/464/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.О.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-13274/2007/464/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Б. (далее ИП Б.О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2007 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.О.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Б.О.В. 25.09.2007 подал заявку на участие в торгах по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: р.п. Панино, ул. К. 84А, площадью 2000 кв. м. для проектирования и строительства кафе на 30 посадочных мест. По результатам конкурса, состоявшегося 23.10.2007, победителем торгов был признан ИП Б.О.В.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельного участка N 2 от 10.10.2007 об итогах конкурса, Администрации Панинского муниципального района Воронежской области направила в адрес истца для заключения проект договор купли-продажи земельного участка. Истец подписал представленный проект договора с протоколом разногласий от 15.10.2007.

В связи с уклонением ответчика от подписания протокола разногласий к вышеназванному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав предложенный проект договора, протокол разногласий и обоснование позиций сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Б.О.В. исковых требований.

В силу п. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Из материалов дела видно, что земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, а именно - под проектирование и строительство кафе на 30 посадочных мест, о чем в соответствии с подпунктом "в" п. 8 ч. 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете "Наш край" от 04.09.2007 N 64(11010).

В соответствии с п. 2 протокола N 1 о признании претендентов участниками торгов от 08.10.2007, претенденты были ознакомлены с функциональным назначением земельного участка, выставленного на торги.

Следовательно, истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях.

Более того, заключение договора купли-продажи земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов и их правовую природу.

Поскольку ИП Б.О.В. знал об условиях договора купли-продажи, а иные его условия не затрагивают и не создают для него дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-13274/2007/464/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.