Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А62-2872/2007 (Ф10-4941/08) Поскольку суд не принял во внимание, что при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактическое получение ответчиком в спорный период тепловой энергии влечет за собой возникновение у него обязанности по ее оплате, кроме того, ответчиком расчет, представленный истцом, по существу не оспорен и контррасчет не представлен, дело о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N А62-2872/2007 (Ф10-4941/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Е" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу N А62-2872/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Е" (далее - ЗАО "Е") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Г" (далее - МУП КХ "Г") (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 492268 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4307 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Голынковское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008 производство по делу в части требований о взыскании с Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО "Г" Руднянского района Смоленской области.

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при принятии судебного акта по делу не учел, что в качестве правового основания для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в уточнениях к исковому заявлению были указаны ст. 15, 539 - 547 и п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору.

В судебном заседании представители третьего лица отклонили доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судом, постановлением Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 14.11.2006 г. N 116 было создано Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Г". Распоряжениями Главы муниципального образования от 29.11.2006 N 23 и от 28.03.2007 г. N 14-р МУП КХ "Г" передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 г. по делу А-62-27 84/2007 признано недействительным распоряжение Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 28.03.2007 г. N 14-р "О передаче муниципального имущества". Признаны незаконными действия Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области по передаче из хозяйственного ведения Голынковского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Г" очистных сооружений, указанных в акте приема-передачи от 28.03.2007 г. Указанным решением Глава муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Е".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2008 г. признано недействительным распоряжение Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 29.11.2006 г N 23 "О передаче муниципального имущества", также признаны незаконными действия Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области по передаче имущества по акту приема-передачи от 29.11.2006 г.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008 г. и от 14.04.2008 г. решения суда первой инстанции от 23.11.2007 г. по делу N А-62-2784/2007 г. и от 10.01.2008 г. по делу N А-62-3949/2007 г. отменены. ЗАО "Е" в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений и незаконными действий Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области отказано.

МУП КХ "Г" владеет объектами муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения с декабря 2006 г. Указанные объекты присоединены к объектам истца и получают от последнего электрическую энергию. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 29.11.2006 г.

Присоединение объектов было осуществлено ранее на основании договора на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии от 27.12.2001, заключенного между истцом и ГММПКХ, в хозяйственном ведении которого до декабря 2006 г. находилось муниципальное имущество.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 01.12.2006 по 31.05.2007 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом заявлено взыскание задолженности по договору энергоснабжения, а так как письменный договор между сторонами не заключался, то взыскание задолженности за фактически потребленную энергию возможно только в рамках иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчик пользовался услугами истца.

Хотя между сторонами отсутствует письменный договор энергоснабжения, фактическое получение ответчиком в спорный период тепловой энергии влечет за собой возникновение у него в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате.

Как усматривается из уточнения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 19) истец в качестве правового основания для взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленную ответчиком электроэнергию указывает ст.ст. 15, 539 - 547 и п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, принимая судебный акт, необоснованно проигнорировал данные доводы истца и не дал им надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет представленный истцом в обоснование своих требований, исходил из следующего.

В силу положений ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При сравнимых обстоятельствах по данному договору цена должна была бы определяться исходя из тарифов, утверждаемых в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов либо при определенных условиях (ст. 6) органами местного самоуправления.

В связи с тем, что истец не является энергоснабжающей организацией для МУП КХ "Г", поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для предприятия у ОАО "С", расчет задолженности произведен им исходя из покупной цены по договору поставки электрической энергии N 102102 от 01.12.2005 г., заключенного с ОАО "С".

Факт отпуска электроэнергии истцом МУП КХ "Г" и ее потребление ответчиком в спорном периоде, а также ее количество подтверждено документально, что свидетельствует о том, что истец понес затраты и имеет право на их возмещение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же расчет представленный истцом по существу не оспорил, свой контррасчет не представил.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Данных требований закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не исследовал всех доказательств по делу, взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, не дал оценки приведенным доводам истца в полном объеме, не установил надлежащим образом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию недостаточно обоснованного, а значит незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу N А62-2872/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.