Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А08-1040/08-19 (Ф10-4972/08) Дело о взыскании убытков, предоплаты и переплаты по договорам на перевозку груза направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы должным образом товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует печать и имеются исправления, а также не выяснено, кто же фактически является водителем по договору перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N А08-1040/08-19 (Ф10-4972/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А08-1040/08-19-3 (Ф10-4972/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А08-1040/08-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее - ИП К.В.В.) о взыскании 60000 руб. убытков, 3000 руб. предоплаты по договору от 21.01.2008, 22591 руб. переплаты по договору от 20.12.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП К.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО "У" в адрес ИП К.В.В. направлена заявка от 19.12.2007 о доставке из г. Шебекино в адрес истца минеральной ваты и печи хлебопекарной с указанием габаритов, веса и объема подлежащего доставке груза.

Как следует из искового заявления истца, последний просил произвести доставку груза одним транспортом, заключив соответствующий договор.

20.12.2007 между ИП К.В.В. (перевозчик) и ООО "У" (клиент) заключен договор б/н, согласно которому перевозчик обязался принять и доставить в адрес ООО "У" следующий груз: вата минеральная, упаковка - ящик деревянный в количестве 2 штук, общий вес 2225 кг, общий объем 51 куб. м.; печь хлебопекарная, упаковка - ящик деревянный в количестве 4 штук, общий вес 6800 кг, общий объем 45 куб. м.

Согласно п. 2.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком одним крытым транспортным средством.

Срок поставки транспортного средства для погрузки груза - 15.01.2008, срок доставки - до 20.01.2008 (п.п. 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортных услуг составила 52000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчета путем перечисления перевозчику предоплаты в размере 10% от стоимости перевозки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на предоплату, окончательный расчет - на основании счета перевозчика, в течение одного банковского дня с момента получения груза.

В соответствии с условиями названного договора в адрес ИП К.В.В. направлен договор-заявка N 250 на перевозку груза.

Платежным поручением N 12 от 15.01.2008 на расчетный счет ответчика перечислено 5200 руб. в счет предоплаты за перевозку груза.

18.01.2008 в адрес истца доставлена лишь часть груза - минеральная вата.

Оставшийся груз (печь хлебопекарная) осталась в месте загрузки.

Частично оказанные услуги оплачены истцом в размере 24209 руб. Общая стоимость перевозки груза с учетом суммы предоплаты составила 29409 руб. Расчет произведен пропорционально объему доставленного груза.

С целью доставки печи хлебопекарной между ООО "У" и ИП К.В.В. дополнительно заключен договор от 21.01.2008 на перевозку данного груза автомобильным транспортом. Стоимость доставки груза составила 30000 руб.

Платежным поручением N 32 от 23.01.2008 истцом ответчику в счет предоплаты перечислена сумма в размере 3000 руб. Кроме того, ООО "У" произведена доплата в размере 22591 руб. по ранее заключенному и частично исполненному договору от 20.12.2007.

Груз в адрес истца доставлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "У" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, указывая при этом на ненадлежащее исполнение ИП К.В.В. договорных обязательств по перевозке печи хлебопекарной, что послужило, в свою очередь, поводом к заключению договора ООО "У" с ИП К.С.В.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, для доставки оставшегося груза - печи хлебопекарной между ООО "У" и ИП К.В.В. дополнительно был заключен договор перевозки от 21.01.2008. на основании договора-заявки N 394 от 21.01.2008 (л.д. 99) на перевозку груза, заверенной печатью истца и направленной в адрес ответчика в графе "водитель" значится Е.В.А. Данная заявка принята ответчиком, в графе "водитель" обозначен Е.В.А.

Указание на водителя Е.В.В., принявшего спорный груз, содержится и в ТТН N 780014 от 22.01.2008, представленной в качестве доказательства перевозки печи хлебопекарной индивидуальным предпринимателем К.С.В., договор с которым был заключен ООО "У" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.01.2008

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически печь хлебопекарную к перевозке принял и доставил водитель ответчика (Е.В.А.), указанный в заявке ООО "У" от 21.01.2008, направленной в адрес ИП К.В.В.

Кроме того, из анализа представленных в материалы накладных следует, что в отличие от ТТН N 780014 от 15.01.2008 (л.д. 29), заверенной надлежащим образом печатью грузополучателя и подписью уполномоченного на получение груза лица, в ТТН N 780014 от 22.01.2008 (л.д. 18) печать ООО "У" отсутствует; в нижнем левом углу имеются исправления. Более того, в отгрузочной спецификации б/н к данной накладной в качестве водителя значится Б.А.С., в то время как в самой ТТН в графе "груз принял" указан Е.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле противоречиям, и учетом доводов сторон разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А08-1040/08-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.